Юридический портал о недвижимости

Юридический портал о недвижимости

» » Интегративное правопонимание: проблемы понимания и реализации, характеристика основных концепций. Интегративные концепции права в современной россии Требования к принципам

Интегративное правопонимание: проблемы понимания и реализации, характеристика основных концепций. Интегративные концепции права в современной россии Требования к принципам

Палеха Роман Робертович, доцент кафедры общетеоретических правовых дисциплин Центрального филиала ГОУ ВПО "Российская академия правосудия", кандидат юридических наук.

Адекватным подходом к проблеме современного понимания права видится интегративная концепция, позволяющая учитывать достижения имеющихся типов правопонимания, снимать конфликтность между ними, воспринимать право разносторонне и комплексно.

Современная правовая наука находится в постоянном поиске внутренне непротиворечивой концепции правопонимания, обладающей объединяющим (интегративным) эффектом, способной к постижению подлинной сущности права. Думается, что такую созидательную роль способна выполнить интегративная юриспруденция, поскольку в ее учении есть место для концептуальных позиций каждого из известных типов правопонимания. Она создает такое уникальное поле для научного диалога, где преодолевается жесткая конфликтность сторонников различных типов понимания права и формируется толерантная среда для отстаивания своих позиций по вопросу сущности права при уважительном отношении к мнению оппонентов.

В интегративной юриспруденции есть место для всех точек зрения, через которые право понимается и как норма, и как правоотношение, и как правосознание, что с учетом сложной и противоречивой социальной природы права является абсолютно справедливым и, более того, и в теоретическом, и в практическом аспектах просто необходимым. "В интегративном подходе объединяются нормы, отношения и правосознание, т.е. представления о том, какими должны быть правовые нормы и правовые отношения" <1>.

<1> Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. N 6. С. 13.

Рассматривая различные типы правопонимания, В.В. Лапаева практически приходит к схожему выводу и пишет, что "каждый из них привносит что-то важное в копилку общечеловеческих знаний о праве, раскрывая ту или иную его грань, значимую не только в теоретическом, но и в практическом плане. Отсюда непрекращающиеся поиски интегративного подхода к праву, который смог бы объединить научно-практические потенциалы различных типов правопонимания" <2>. В продолжение приведенных рассуждений следует согласиться с Р.А. Ромашовым, что "под интегративным типом правопонимания следует иметь в виду не какой-то обособленный подход, а попытку извлечения позитивного содержания, имеющегося в отдельных типах правопонимания" <3>. Р.А. Ромашов отмечает, что "право - это инструментальная система, имеющая в достаточной степени нейтральный характер. В зависимости от того, в каких исторических условиях происходит применение права, какими целевыми установками руководствуется субъект, результаты правового воздействия будут различными" <4>. Из этого определения видно, что в таком виде предлагаемый интегративный подход не устанавливает каких-либо содержательных характеристик права, а формирует лишь его контуры, которые позволяют создать определенный правовой рисунок исключительно в конкретных исторических условиях с учетом действующих разнообразных объективных и субъективных факторов. Данная позиция согласуется с мнением О.М. Мартышина о том, что непродуктивно правопониманию идти по пути создания единого определения права. "Тенденция к сближению и сопоставлению разных подходов к праву без поисков единого определения, распространенная на Западе, наблюдается и у нас... Но эта плодотворная тенденция не доминирует. Большинство российских исследователей продолжают искать единое определение права. Поиски эти сталкиваются с колоссальными трудностями. Во-первых, единое определение должно было бы стать действительно универсальным, т.е. пригодным для всех времен и стран, для всех правовых систем и традиций... Во-вторых, едва ли возможно объединить теоретический и практический подходы к праву... В-третьих, противоречие, аналогичное различию между философским и прикладным пониманием, существует и между должным и сущим в праве, т.е. между правом, каково оно есть, и правом, каким оно должно быть" <5>. Аргументы, приведенные О.М. Мартышиным, наводят его на следующие размышления: "Отмеченные трудности в выработке единого определения права представляются непреодолимыми. Возможность такого определения в высшей степени сомнительна. Не лучше ли в таком случае направить усилия в другое русло, не искать универсальное понятие, а сочетать разные понятия и определения, имея в виду, что каждое из них в отдельности неполно и относительно и лишь их совокупность дает разностороннее представление о праве?" <6>. Отметим, что реалистический позитивизм как интегративный тип правопонимания развивается именно в этом критически мыслящем и перспективном направлении.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.В. Лапаевой "Правовой принцип формального равенства" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 2008, N 2.

<2> Лапаева В.В. Правовой принцип формального равенства. Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей. М.: Статут, 2008. С. 83.
<3> Цит. по: Занина М.А. Теоретические и практические проблемы правопонимания // Российское правосудие. 2008. N 7. С. 101.
<4> Там же. С. 102.
<5> Мартышин О.В. Указ. соч. С. 17.
<6> Там же.

Право настолько сложный социальный феномен, что все попытки сформулировать сколько-нибудь адекватное ему определение заведомо обречены на неудачу. Общеизвестно, что на это обращал внимание еще выдающийся немецкий философ И. Кант. Рассуждая по вопросу, что такое право, он писал: "Этот вопрос может так же смутить правоведа... как пресловутый вопрос "Что есть истина?", обращенный к учителям логики" <7>.

<7> История политических и правовых учений: Хрестоматия / Сост. и ред. Г.Г. Демиденко, Г.А. Борисов. Белгород, 1999. С. 454.

Известный русский правовед конца XIX - начала XX в. Н.Н. Алексеев отмечал: что "Юристы никогда не найдут определение права, как естествоиспытатели не ответят на вопрос, что такое природа вообще" <8>. На обостряющийся сложный онтологический характер права указывает наблюдение, сделанное Р.А. Ромашовым: "Современный мир представляет собой сложное социально-культурное и политико-правовое образование, эволюционирующее под воздействием разнонаправленных тенденций: глобализации и локализации; самосохранения и саморазрушения (энтропии)... Право в условиях диалога культур выходит за рамки национальных правовых систем и приобретает качественные характеристики элемента общецивилизационной культуры" <9>. Данные объективные обстоятельства еще более усложняют понимание права и делают практически невозможным сформулировать его универсальное определение. Поэтому попытки "вогнать" право в рамки словесно-логической формы его выражения сопоставимы со стремлением уместить Вселенную в спичечном коробке. Вместе с тем попытки ученых создать определение права не должны предаваться забвению. Их усилия заслуживают всяческого уважения, а сформулированные определения - внимательного изучения. Достижения в этой сфере - яркие свидетельства величайшего теоретико-методологического и словесно-образного мастерства ученых-исследователей.

<8> Цит. по: Червонюк В.И. Теория государства и права. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 220.
<9> Ромашов Р.А. Проблема формирования правовой парадигмы в контексте вызовов современного мира (приглашение к дискуссии) // История государства и права. 2008. N 16. С. 2 - 3.

Создаваемые определения права должны быть максимально корректными к позициям представителей других типов правопонимания, а их содержание должно оставлять место для научных сомнений и открытого диалога. Заслуживающим внимания в этом смысле можно признать понимание права, предложенное В.Н. Карташовым. По его мнению, право раскрывается как "система общеобязательных нормативно-правовых предписаний, обеспеченных мерами государственного и иного воздействия, внешне выраженных в нормативных правовых актах, договорах и других формально-юридических источниках, отражающих идею и состояние свободы и ответственности, справедливость и равенство, гуманизм и общественный порядок, служащих особым, юстициабельным регулятором поведения людей и организаций" <10>. Данное определение признает нормативистско-позитивистские традиции правопонимания, уважительно относится к ценностям естественно-правовой школы, не отрицает философского понимания права.

<10> Цит. по: Занина М.А. Указ. соч. С. 98.

Интегративное понимание права в значительной степени способно устранять конфликтность между различными типами правопонимания в теоретико-методологическом аспекте и расширять возможности для эффективной правовой регламентации и защиты наиболее важных сфер общественной жизни в прикладном значении за счет широкого понимания формально-юридических источников права. Это подтверждается позицией В.В. Ершова: "Интегративное (интегральное) понимание российского права трактует право как систему, включающую в себя как нормативные правовые акты, содержащие нормы права, так и иные формы права, прежде всего основополагающие (фундаментальные) принципы права, нормативные правовые договоры, содержащие нормы права, а также обычаи, содержащие нормы права" <11>.

<11> Ершов В.В. Теоретические и практические проблемы правопонимания, правотворчества и правоприменения // Российское правосудие. 2008. N 7. С 14.

При рассмотрении интегративной концепции понимания права нельзя игнорировать величайшее наследие в этой области П.А. Сорокина, вклад которого исследовал В.Г. Графский. Ученый-исследователь пишет, что "обозревая возможные социальные проявления права, Сорокин конструирует его комплексную обобщающую характеристику и сводит ее к трем основным измерениям: право как правило поведения; как правила и нормы, в виде правовых убеждений; как правовые убеждения, реализованные и объективированные в источниках права, различных институтах политической организации общества" <12>. Продолжая анализ интегрального правопознания, В.Г. Графский отмечает, что "обращаясь к этой же теме, Б.А. Кистяковский в свое время сетовал: право предстает перед современным правоведением явлением весьма многоаспектным - государственно-повелительным, социальным, психическим, нормативным, а также совокупностью правоотношений, а между тем цельное знание о праве, к сожалению, мало разрабатывается. Право в своем эмпирическом существовании связано с самыми различными областями явлений. Задача не в том, чтобы слить эти элементы воедино, но чтобы более строго, тщательно и детально расчленить различные составные части и направления научного познания права. Только этим путем можно подготовить почву для заключительного синтеза, который должен привести к цельному и полному знанию о праве" <13>.

<12> Графский В.Г. Общая теория права П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопознанию // Государство и право. 2000. N 1. С. 116.
<13> Там же. С 118.

Правовая доктрина оказалась весьма плодовита на изучение права в отдельных его аспектах и сумела подготовить добротную почву для оформления целостного представления о праве и его сущности. Полагаем, что адекватным подходом к проблеме современного понимания права видится интегративная концепция, позволяющая учитывать достижения имеющихся типов правопонимания, снимать конфликтность между ними, воспринимать право разносторонне и комплексно.

Р. Р. Палеха,

кандидат юридических наук, Российская академия правосудия

ИНТЕГРАТИВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ*

* Работа выполнена при поддержке Гранта Президента РФ № МК-6089.2010.6

THE INTEGRATIVE CONCEPTS OF LEGAL UNDERSTANDING OF THE MODERN RUSSIAN JURISPRUDENCE*

*This work was supported by the grant of the President of the Russian Federation № MK-6089.2010.6

В статье анализируются интегративные концепции правопонимания российской юридической науки современного периода. Именно в них, по мнению автора статьи, реализуется фундаментальный принцип правовой материи «единства в многообразии», что позволяет рассматривать право максимально объемно, изучать его как в статике, так и в динамике, что наиболее полно отвечает многоаспектной природе сложного социального феномена - права.

The article deals with analysis of the integrative concepts of legal understanding of the Russian jurisprudence of the modern period. It is in the integrative concepts of legal understanding, according to the author of the article, that the fundamental principle of the legal matter of "unity in diversity" is realized. It allows us to consider the law in its full volume, to study it both in statics and in dynamics that answers the multidimensional nature of a difficult social phenomenon - the law.

Поистине неисчерпаемой темой выступает фундаментальное теоретическое направление общей теории права - правопонимание. В этой связи М.Н. Марченко справедливо указывает:

«...вопросы, касающиеся неопределенности по -нятия права и нерешенности проблем правопонимания, вызывали бесконечные споры... оста -ются спорными и вместе с тем весьма актуаль -ными как в российской, так и зарубежной юриспруденции и поныне» .

Правопонимание представляет собой гло -бальную теоретико-методологическую пробле-му, в которой происходит восприятие и осмысление права, правовой действительности в це-лом, всей правовой материи прошлого и на -стоящего. Здесь необходимо согласиться с М. Н.

Марченко, который обращает внимание на то, что «успешное решение проблем правопонима -ния весьма важно не столько само по себе, сколько для изучения других неразрывно связанных с понятием права явлений и отражаю -щих их категорий и понятий. Речь идет о «про -изводных» от того или иного представления о праве явлениях и понятиях - о сущности и со -держании права, его роли (функции) и назначе -нии, механизме правового регулирования, сис -теме права и правовой системе и др.» .

Правопонимание - это сложный исследовательский инструментарий, который должен соответствовать постоянно усложняющемуся объекту своего внимания - праву. Только в этом случае

можно будет рассчитывать на полноту и достоверность научного исследования.

Современная отечественная теория права испытывает серьезный методологический кризис, поскольку традиционные концепции правопонимания не справляются с методологическими задачами, предъявляемыми новой правовой действительностью XXI века. В подтверждение данной позиции С.А. Мурашова отмечает, что «современная российская наука объективно нуждается в поисках альтернативной концепции правопони-мания, адекватной современным реалиям российского общества» . Н.В. Евдеева пишет: «Традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям правовой действительности... появилось такое направление правовой мысли, как интегративное правопонимание, строящееся на синтезе «классических» концепций, то есть для поиска адекватного типа правопонимания теория права обращается к накопленному научному опыту» .

Следует заметить, что современные интегративные концепции правопонимания имеют достаточно богатую историю своего развития. Так, Н.В. Евдеева в связи с этим указывает, что «особое место заняли теории, стремящиеся к пониманию права как к многоаспектному явлению и получившие название «синтетических». Характерной чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конкурирующих теорий. Первые «синтетические»

теории в России конца XIX века появились как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественноправовую доктрину. Предполагалось взять самое ценное и приемлемое в каждой теории и синтезировать в единую доктрину. Сторонниками такого синтеза были Б.А. Кистяковский, А.С. Ященко, П.Г. Виноградов и другие» .

Далее синтетические теории понимания отечественного права продолжили свое развитие. В.Г. Графский отмечает: « В начале XX в. русским правоведам синтезаторской ориентации удалось сделать несколько важных методологи -ческих и теоретических новаций. Был поставлен вопрос о разработке синтетического понимания права и предложен вариант дефиниции (А. Ященко и др.). Подобное стало возможным во многом за счет преодоления узких рамок юриди -ческого и социологического позитивизма. Узко -практическое и формально-догматическое виде -ние природы и назначения права сочеталось в той или иной связанности, переплетенности и взаимодополнительности с подходом философским и социологическим, историческим и экономическим, политическим и психологическим, этическим и аксиологическим» .

Осуществив обстоятельный анализ проблем правопонимания, Н.В. Евдеева приходит к следующим выводам: «Предпосылками развития интегративного типа правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юриспруденции в частности; 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т.е. не отвечающие критериям научности; 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительности; 4) стремление к единству знания, свойственное периоду XIX века» .

Необходимо согласиться с Н.В. Евдеевой в отношении того, что «интегративная концепция правопонимания предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др. - в трактовках разных авторов присутствует их неодинаковый перечень) путем их синтеза. Такая концепция должна описывать любую правовую реальность, вне зависимости от времени и места» . Только в этом случае можно будет испытывать обоснованные надежды, что с помощью интегративного правопонимания удастся преодолеть методологический кризис современной юридической науки.

Состояние современной отечественной теории права указывает на неоднородность интегративных концепций правопонимания, которые представлены именами известных российских ученых Такими как В.Г. Графский, В. В. Ершов,

В.Н. Карташов, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, В.С. Нерсесянц, А.В. Поляков, Р.А. Ромашов, И.Л. Честнов и др. Обратимся к рассмотрению основных позиций некоторых интегративных концепций правопонимания.

В.В. Лазарев относит себя к сторонникам интегрального подхода и полагает, что право всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требует разных изменений и неодинаковой трансформации в зависимости от условий места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует приветствовать разные подходы к праву, разные определения права и стремления к их синтезу в рамках единого понятия . «Право, - считает В.В. Лазарев, - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом» . В данном определении наблюдается синтез позитивистского и естественно-правового подходов понимания права, а значит, имеет место интегративное правопонимание.

Авторский взгляд на интегративное понимание права представил Р.З. Лившиц. Ученый полагает, что можно найти обобщенную юридическую конструкцию, которая способна синтезировать три классических подхода к праву - нормативизм, социологическую юриспруденцию и естественноправовую доктрину. Для этого следует отбросить различия каждой из школ и оставить все общее, что их объединяет, а именно представление о праве как системе общественного порядка .

Позиция, изложенная В.А. Мальцевым, тяготеет к интегративному осмыслению права, поскольку основана на синтезированном его понимании. В.А. Мальцев выводит триединую сущность права, а именно: деятельностную, онтологическую и аксиологическую сущности. Смысл деятельностной природы права состоит в нормативном опредмечивании и нормативном распредмечивании. Первое представляет собой переход правотворческого потенциала из формы движения в определенную форму нормативного предмета - правовую норму, предписание. Нормативное распредмечивание - это переход нормативного предмета в форму пра-вореализации и правоприменения, то есть воплощение должного в сущее .

Последовательный интегративист А.В. Поляков указывает, что «интегральный подход при -зван не механически объединить, а синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями: нормативный аспект права и его специфический механизм функционирования в государстве - у этатистского подхода; субъектно-деятельный аспект права - у социологической школы; восприятие права как ценности - у юснатурализма; психическая составляющая права - у сторонников психологической школы и т.д. Возможность

такого синтеза обусловлена не субъективным желанием сделать «как лучше», а непосредственным усмотрением в целостной структуре права обозначенных выше аспектов. Стремление синтезировать в данном случае будет означать лишь стремление дать рациональное обоснование тому, что и так наличествует в качестве правового эйдоса... Подобная теория может «примирить» существующие в различных вариантах правопонимания теоретические оппозиции «идеального» и «материального», «рационального» и «иррационального», «должного» и «сущего», «субъективного» и «объективного», «естествен -ного» и «сконструированного» в праве, поскольку право, как своеобразный многогранник, включает в себя все три эти стороны» .

Анализируя положения коммуникативной концепции, А.В. Поляков подчеркивает необходимость в условиях постмодерна пересмотра классических типов правопонимания, которые были сформулированы в эпоху модерна. Современные подходы к праву должны носить интегральный характер, так как именно такой тип правопонима-ния отвечает научным представлениям о социальной и правовой действительности как сфере интерсубъективности . А.В.Поляков, обосновывая свою теорию, пишет, что социальное представляет собой сферу взаимодействия субъектов, опосредованного текстами. Взаимодействие между людьми

Это осмысленное взаимодействие. Смысл формируется самими взаимодействующими субъектами, создающими тексты культуры, интерпретирующими их Это означает, что социальное интерсубъективное и коммуникативное - понятия тождественные .

Таким образом, право - это само явление коммуникации, форма коммуникативных связей. «Само право, - пишет А.В. Поляков, - невозможно без социальной коммуникации. Условием правогенеза является не возникновение государства, а появление психосоциокультурных реалий, имеющих коммуникативную направленность, в которых находят свою объективацию правовые тексты, правовые нормы и правовые отношения, порождаемые интерсубъективной (коммуникационной) деятельностью членов социума» .

И.Л. Честнов является сторонником интегративной теории правопонимания и считает, что « интегративная концепция права, как известно, сформировалась в эпоху модерна в западном социуме и не может не основываться на западной философии эпохи модерна. Для нее характерны: наивный натурализм (объективизм), универсализм, а также рационализм, как онтологический, так и гносеологический. Отсюда господствующая (принимаемая некритически в качестве аксиомы) трактовка права, несмотря на различия в формулировании его «вторичных признаков», исходит из объективности, универсальности и рациональности правовой реальности. Для подавляющего

большинства теорий правопонимания эпохи модерна свойственно рассматривать право как объективное явление, не зависящее от воли, желания и поведения субъекта (субъектов), которое соответствует законам мирового развития, а поэтому является вечным и неизменным для всех времен и народов, и которое полностью (адекватно) познаваемо разумом... Интегративное правопонимание только тогда может быть признано современным, когда будет отвечать постклассическим критериям рациональности, т.е. ответит на вызов постмодерна. А для этого оно, как представляется, долж -но стать внутренне диалогическим» .

Далее И.Л. Честнов, развивая свои авторские интегративные идеи понимания права, указыва -ет: «Применительно к концепции права этот вы -зов предполагает, во-первых, признание многомерности права, его онтологическую диалогич -ность, включающую взаимообусловленность трех основных измерений правовой реальности

Нормы права, ее восприятия правосознанием и реализации в правовом поведении... Во-вторых, такая концепция должна показать взаимную зависимость объективного права и субъективного, т.е. показать, как именно формируется норма права из первичного индивидуального «произвола», включающего индивидуальный ментальный образ должного, как она институционализируется и затем реализуется в последующих правоотношениях и правосознании. В-третьих, она должна продемонстрировать историческую и социокультурную контекстуальность права .

Реалистический подход Р.А. Ромашова, как направление современного интегративного правопонимания, предполагает анализ права в контексте целенаправленной человеческой деятельности. В рамках концепции реалистического позитивизма восприятие права предполагает выделение двух взаимосвязанных моделей: абстрактного и реального права. Логическая структура абстрактного права включает в себя в качестве системных элементов публичное позитивное, публичное негативное и частное право .

Р.А. Ромашов пишет, что «публичное право исходит от государства (либо иного центра публичности), которое устанавливает правила должного и недопустимого поведения. В свою очередь частное право может носить как формальный (предусмотренный законом), так и не формальный (не запрещенный законом) характер. В рамках абстрактного права не имеет смысла разграничивать отрасли материального и процессуального права, поскольку по сути своей процессуальное право представляет собой нормативный регламент правоприменения, выступающего в качестве одной из форм реализации права. Также не имеет смысла выделять отдельные отрасли публичного и частного права, так как любая отрасль включает в себя публично-правовую и частно-правовую составляющие. К примеру, в конституционном

праве, традиционно относимом к отраслям публичного права, в качестве подотрасли выделяется избирательное право, в рамках которого частноправовая составляющая представлена достаточно отчетливо (юридическая возможность принимать участие в выборах и референдуме, выставлять и снимать свою кандидатуру, поддерживать того или иного кандидата, партию и т.п.). Реальное право в свою очередь представляет собой право в формально-юридическом (нормативном) и функциональном смыслах» .

В.В. Лапаева, анализируя проблемы правопонимания, приходит к следующим выводам: « В современной российской теории права решение задач, связанных с выработкой интегрального правопонимания, происходит в разных направ -лениях. Первое связано с ориентацией на формирование интегральной юриспруденции, в рамках которой анализ различных аспектов такого многогранного явления, как право, осуществляется с позиций общего представления о наличии некоего сущностного ядра, позволяющего удерживать в сфере своего притяжения различные характе -ристики права как формы проявления единой сущности. Такой теоретико-методологический подход обосновывается, в частности, в работах В.Г. Графского. По его мнению, в основу инте -гральной юриспруденции должно быть положено правопонимание, разработанное в рамках либертарной концепции права. Автор этой концепции академик В. С. Нерсесянц под сущностью права понимает формальное равенство, раскрываемое как единство трех составляющих: всеобщей рав -ной меры регуляции общественных отношений, свободы и справедливости. Право как равная мера, говорит он, означает «не только всеобщий масштаб свободы и единую для всех норму правовой регуляции, но и соблюдение эквивалента, соразмерности и равномерности в отношениях между самими субъектами права». Право - это равная мера свободы («своим всеобщим масштабом и равной мерой право измеряет именно свободу в человеческих взаимоотношениях») и справедливости (право взвешивает на единых весах и оценивает фактическое многообразие партикулярных отношений «формально равным, а потому и одинаково справедливым для всех правовым мерилом»). Принцип формального равенства включает в себя все многогранные проявления равенства в отношениях между субъектами права: и надлежащую координацию прав и обязанностей субъектов права, и соразмерность вины и ответственности, и равенство пред законом и судом и т.д.» .

По мнению В.В. Лапаевой, «данный подход к построению интегрального правопонимания представляется методологически единственно возможным (поскольку лишь на основе общего сущностного начала можно объединить в сис-темное целое различные проявления права) и

теоретически верным (так как в его основу положена концепция права, не только дающая наи -более абстрактное, а, следовательно, и наиболее емкое понятие права, но и наполняющая это понятие конкретным смыслом, позволяющим ис -пользовать его как инструмент решения актуаль -ных задач современной правовой теории и практики)... Иные направления поиска интегрального правопонимания, не ориентированные на выяв-ление единого сущностного начала различных проявлений права, неизбежно повторяют мето -дологические ошибки, против которых в свое время предостерегал, в частности, А. С. Ященко. При выработке синтетической точки зрения на право, говорил он, нельзя идти по пути «внешне -го эклектизма, т.е. механического соединения различных принципов и элементов; необходимо для настоящего жизненного синтеза органическое соединение всех односторонних определе-ний на основании синтезирующей силы всеобъемлющего начала, являющегося живой душой всего соединения». С другой стороны, синтети-ческую точку зрения на право не следует смешивать и с «плюрализмом, который состоит в том, что право как явление многостороннее изучается с самых различных точек зрения, и как социоло -гическое, и как психологическое, и как нормативное явление и т.д. Этот плюрализм диаметрально противоположен нашему; это - анали -тическое разложение правового явления, и без синтеза никакого действительного познания дать не может. Изучать что-нибудь можно, только зная его существенные черты...» .

В.Г. Графский утверждает, что «с точки зрения концепции интегральной юриспруденции право должно восприниматься прежде всего сложно организованным и многофакторным объектом познания, находящимся в состоянии дина -мики и постоянного обмена познавательными ракурсами и обобщениями между различными правоведческими подходами. С точки зрения главного смысла и значения право выступает одновременно областью сосуществования разноуст-ремленных комплексных семиотических образований, находящихся в состоянии взаимного обмена идеями и аспектами и одновременно в состоянии некой оправданной целостности и согласованной взаимной связи и поддержки» .

А.И. Бобылев говорит нам о том, что «понимание права с интегрированной позиции состоит в том, ч то право - это не один какой-то элемент, а это и обусловленная природой человека, его проживанием в обществе система естественных прав человека; право - это и система правовых норм, установленных государством и обществом, право - это и система регулирования общественных отношений. Поэтому уже сейчас многие ученые к пониманию права и его определению подходят с интегрированных позиций. Так, профессор В.К. Бабаев считает, что право - это

система нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженная большей частью в законодательстве и регулирующая общественные отношения. Как видно, в данном научном определении право основывается на определенных идеях, в частно -сти, идеях человеческой справедливости и сво -боды, получивших нормативное закрепление и выраженных в законодательстве.

Профессоры В.М. Корельский и В.Д. Перевалов считают, что право - это обусловленная природой человека и общества и выражающая свободу личности система регулирования обще -ственных отношений, которой присущи нормативность в официальных источниках и обеспеченность возможностью государственного при -нуждения. Данное определение основано на социологической концепции, поскольку право понимается как система регулирования обществен -ных отношений. Однако в данное определение концептуально влились идеи естественно -правовой и нормативистской теорий.

По-иному интегрируются основные концепции правопонимания в определении права, данном профессором В.П. Мозолиным, который отмечает, что право - это система правовых норм, содержащихся в санкционируемых государством и органами местного самоуправления законах и других нормативных актах (источниках права), основанных на принципах справедливости, удовлетворения интересов граждан, обеспечения жизнедеятельности общества и безопасности государства, исполнение которых осуществляется добровольно, а при отсутствии добровольности - принудительно через суды и иные правоохранительные органы государства» .

Н.В. Варламова справедливо указывает, что «интегративный подход. помогает юристам постоянно помнить о широком социальном контексте, в котором зарождается и функционирует право, а главное - отвергая монополию на ис -тину, препятствует развитию таких губительных для науки явлений, как нетерпимость, остракизм, принудительная унификация взглядов» .

Таким образом, можно заключить, что современная российская юридическая наука демонстрирует отчетливо наметившийся вектор развития интегративных концепций правопонимания, рассматриваемых как прогрессивное направление правовой мысли по преодолению методологического кризиса общей теории права. АА. Матюхин полагает, «что при более строгом анализе необходимо признать, что все современные направления право-понимания суть интегративные» .

На наш взгляд, именно в интегративных концепциях правопонимания реализуется фундаментальный принцип правовой материи «единства в многообразии», который позволяет рассматривать право максимально объемно, изучать его как в статике, так и в динамике. Инте -

гративная юриспруденция адекватна требованиям времени и является сбалансированным методологическим ответом современной юридической науки на вызовы динамично меняющейся правовой действительности XXI века.

ЛИТЕРАТУРА

1. Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. - М.: Велби; Проспект, 2005. - 760 с.

2. Марченко М. Н. Проблемы правопонима-ния в связи с исследованием источников права II Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 2002. - № 3. - С. 5.

3. Мурашова С.А. Антология современной правовой мысли: проблемы правопонимания. - Краснодар, 2003. - 470 c.

4. Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Нижний Новгород, 2005. - 26 c.

5. Философия права в России: история и современность: материалы третьих философ.-пра-вовых чтений памяти акад. В.С. Нерсесянца I отв. ред. В.Г. Графский.- М.: Норма, 2009.- 320 c.

6. Теория государства и права: учеб. I под ред. проф. В.В. Лазарева. - 2-е, перераб. и доп. издание. - М.: Право и закон, 2001. - 576 с.

7. Л ившиц Р.З. Современная теория права: крат. очерк. - М., 1992. - 224 c.

8. Мальцев В.А. Право как нормативноценностная система II Правоведение. - 2003. - № 2. - С. 19.

9. Поляков А.В. В поисках интегрального типа правопонимания II История государства и права. - 2003. - № 6. - С. 7-8.

10. Коммуникативная концепция права: вопросы теории. Обсуждение монографии А.В. Полякова I отв. ред. Д.И. Луковская. - СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т., юрид. фак., 2003. - 154 с.

11. Поляков А.В. Общая теория права: фено-менолого-коммуникативный подход: курс лекций.

СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 560 с.

12. Теоретические и практические проблемы правопонимания: материалы III Международной научной конференции, состоявшейся 22-24 апреля 2008 года в Российской академии правосудия I под ред. В.М. Сырых и М.А. Заниной. - М.: РАП, 2010. - 491 с.

13. Лапаева В. В. Интегральное правопони-мание в российской теории права: история и современность II Законодательство и экономика. - 2008. - № 5. - С. 5-13.

14. Графский В.Г. Интегральное правопони-мание в историко-философской перспективе II Труды МГЮА: сборник статей № 10. - М., 2003. - С. 63-64.

15. Бобылев А.И. К вопросу об интегрированном подходе к определению права II Труды МГЮА: Сборник статей № 10. - М., 2003. - С. 152-153.

16. Варламова Н.В. Интегративная юриспруденция и «чистое» учение о праве // Труды МГЮА: Сборник статей № 10. - М., 2003. - С. 147.

Введение

Глава I. Генезис интегративного правопонимания ... 15

1. Первые «синтетические» концепции права в России 16

2. Концепция интегративного правопонимания Джерома Холла 26

3. Развитие и распространение «интегративного правопонимания» в западной традиции права 37

Глава П. Интегративные концепции правопонимания в России в современный период, их место в системе правопонимания 45

1. Понятие интегративного правопонимания в современной юридической науке 47

2. Современное правопонимание в России 67

3. Интегративные концепции права в России 83

Глава III. Интегративное правопонимание как научная теория: оценка адекватности с позиций общефилософских требований к научной теории и системных требований общей теории права 116

1. Научная теория: требования, принципы, методология 117

2. Оценка интегративных концепций правопонимания 134

Заключение 162

Библиографический список 168

Введение к работе

Актуальность исследования. Вопрос о правопонимании в настоящее время называют основным вопросом современного российского правоведения. Постановка и разработка проблемы правопонимания традиционно осуществляется в рамках научного мышления, частью которого является теоретико-правовое мышление. .Интерес к правопониманию детерминируется рядом объективных и субъективных причин и подчинен вполне определенным закономерностям.

Традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям правовой действительности. Это происходит в том числе потому, что «все правовые семьи так или иначе находятся под влиянием последствий расширения источников права, в особенности делегированного законодательства» 1 . Другой причиной является «видоизменение некоторых социальных функций права. Помимо его очевидной и важной роли в регулировании конфликтов и поддержании социального контроля в обществе при помощи правил и требований правового назначения, определенную и все возрастающую роль приобретает функция социальной защиты...» Эти причины породили существование множества концепций правопонимания, что в действительности имеет больше негативных, чем позитивных сторон. Это негативно сказывается на процессе обучения: «до сих пор не ясно, на основе какой именно концепции права должно строиться преподавание в юридических вузах» 3 ; при практической деятельности: «в практической плоскости плюрализм (дуализм) правопонимания выражается в противопоставлении права и закона и приводит к значительно более неблагоприятным последствиям. При этом вред причиняется базовым ценностям: законности и правопорядку» 4 ; в

1 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.

2 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.

3 ЛейстО. Э. Три концепции права// Советское государство и право. 1991. №12. СЮ.

4 Толстик В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право, 2004,
№9, с. 14-15.

науке: отсутствие единой концепции права затрудняет формирование иных категорий, являющихся производными от понятия права.

Об остроте проблемы и о необходимости выработки единого определения права говорит обращение к вопросу правопонимания практики: Конституционный суд при вынесении постановлений по проверке конституционности ряда положений обращается к современному правопониманию; к правопониманию как основе оценки механизма правового регулирования и в зависимости от этого к методу государственного регулирования обращается нотариат; правопонимание рассматривается судьями как основа деятельности суда 3 ; к правопониманию обращается законодатель 4 .

В науке не сформировалось единого понятия права; в то же время, четкое понимание права необходимо как практикующим юристам, так и теоретикам и законодателю. Правопонимание оказывает прямое влияние на правосознание. «Мы хотим обратить внимание на идеологическое значение выработки единой правовой доктрины... Входящие в структуру правосознания правовая идеология и правовая психология взаимозависимы, то есть внедрение определенной идеологии окажет прогнозируемое влияние на психологию. Поскольку речь идет о научной доктрине, естественно, что в основном воздействие оказывается не столько на правосознание населения, сколько на правосознание достаточно малой его части: юристов. Имеются

1 См., например, Постановление Конституционного суда РФ по делу от 19 марта 2003 г. N 3-П по делу о
проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия
судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а так же пунктов 1-8 Постановления
Государственной Думы от 26 мая 2000 года «об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального
(районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан; Постановление Конституционного суда РФ от 27
января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой
статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации //
Справочные правовые системы «Консультант Плюс».

2 Казаневич И. Л. Проблемы реформирования нотариата в Российской Федерации [Электронный ресурс] //
Справочные правовые системы «Консультант Плюс»

3 Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс] // Справочные
правовые системы «Консультант Плюс».

4 Мурадьян Э. М. О принципах гражданского судопроизводства [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс».

ввиду юристы практики, которые своей деятельностью оказывают непосредственное (по сравнению с теоретиками) влияние на правосознание населения» .

Вопрос формирования единого теоретического понятия права, анализ его сущности остается проблемным. В связи с этим, появилось такое направление правовой мысли, как интегративное правопонимание, стоящееся на синтезе «классических» концепций, то есть для поиска адекватного типа правопонимания теория права обращается к накопленному научному опыту. Большинство учебной и научной юридической литературы не исследует интегративное правопонимание, останавливаясь на рассмотрении классических вариантов понимания права. Однако в науке остается без внимания сама категория интегративного правопонимания, критерии интегративной теории и адекватность существующих интегративных теорий этим критериям и выработанным в науке критериям научной теории. Изложенные проблемы обусловили выбор заявленной темы исследования, которая в этой связи представляется актуальной.

Степень разработанности проблемы. Проблема интегративного правопонимания до настоящего времени не становилась объектом специального комплексного исследования, в то время как отдельные грани проблемы интегративного правопонимания, его значения и места в юридической науке и отражение в общественном сознании нашли отражение в трудах таких авторов, как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, Ю.Ю. Ветютнев, В.Г. Графский, В.В. Гриб, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.А. Павлов, А.В. Поляков, Е.Л. Поцелуев, Р.А. Ромашов, Л.И. Спиридонов, В.А. Туманов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четверний, К.В. Шундиков, и др. Вышеуказанные авторы рассматривали проблему

1 Мешкова О. Е. Теория систем в правовых явлениях // Вестник Омского университета, 1997, вып. 2, С 88 -
89.

2 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2002 и др.; Байтин М.И. Сущность права
(Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001 и др.; Ветютнев Ю.Ю.

фрагментарно, не проводя комплексного исследования интегративного правопонимания. Это позволяет нам говорить, что степень разработанности проблемы интегративного правопонимания не соответствует значимости и глубине самой проблемы.

Объект диссертационного исследования - теоретическое понимание права, его место в социально-правовой действительности.

Предметом диссертационного исследования является проблема интегративного понимания права в рамках современного юридического мышления. Под интегративным пониманием права здесь понимается принципиально новый тип правопонимания, основанный на синтезе традиционных концепций правопонимания. Следует учесть ряд ограничений предмета исследования: 1. Рассматриваются западная и российская традиции интегративного понимания права, иные системы правопонимания не затрагиваются (восточные, архаичные и т. п.) 2. Рассматриваются

исторические аспекты становления идей и традиций интегративного правопонимания в отвлечении от становления правопонимания вообще. 3. Вопрос о самом правопонимании не ставится, рассматривается только одно из направлений современной правовой мысли - интегративное правопонимание. 4. Основное внимание направлено на представление о

Методологическая роль правопонимания в исследовании закономерностей правовой жизни // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. №3; Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект// Правоведение. 2000. №3 и др.; Ромашов Р.А., Гриб В.В. Критерии соотношения основных типов правопонимания // Юрист. 2003. №4; Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3 и др.; Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы): Учебное пособие. М., 1992 и др.;"Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М., 2001 и др.; Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999; Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. №6 и др.; Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2002. №3 и др.; Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. M., 1992 и др.; Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Правоведение. 2004. №4; Поцелуев Е. Л., Павлов А. А. Интегративное понимание права: идея и норма. // В сб. науч. тр.: Российская наука права: история и современность / Иваново., 2004; Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004 и др.; Ромашов Р.А. Теория государства и права: Конспект лекций: Учебное пособие. Спб., 2004 и др.; Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. M., 2000; Туманов В.А. Критика современной теории права. М., 1957; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001; Честное И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. Спб., 2000 и др.; Четверний В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988; Шундиков К.В. Инструментальная теория права - перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. №2.

сущности, природы, оснований и т. д. права в интегративных концепциях правопонимания, и на соответствие этих концепций требованиям научной теории.

Целью диссертационного исследования выступает выявление специфики интегративного типа правопонимания, его места в системе современного российского понимания права, анализ интегративных теорий и определение перспектив данного направления правовой мысли. Основной вопрос данного исследования можно определить так: является ли интегративное правопонимание решением проблемы правопонимания в современной российской юриспруденции. Указанная цель послужила основой для постановки ряда задач:

определить время возникновения первых «синтетических» концепций правопонимания в России и за рубежом;

выявить время возникновения термина «интегративное правопонимание», что он обозначает и кто является его автором;

установить общую ситуацию в правопонимании в современной юриспруденции;

выявить понимание термина «интегративное правопонимание» современными российскими учеными-юристами;

исследовать и проанализировать интегративные концепции понимания права в России;

установить критерии истинности научной теории и юридической теории в частности;

выявить степень соответствия интегративных концепций правопонимания установленным критериям;

определить перспективы интегративного правопонимания в общей теории права.

Методологическим основанием данной работы является диалектический метод, в рамках которого к отдельным логическим

направлениям работы применялись отдельные частные методы исследования, такие как методы описания, аналогии, сравнения, анализа и синтеза, логического и исторического моделирования, абстрагирования, диалектического восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Так же, применялись конкретно-социологические методы: сбор эмпирических оснований исследования путем наблюдений, анализа письменных источников, обобщение собранного материала. Активно использован сравнительно-правовой метод,

Теоретическим основанием работы являются труды отечественных и зарубежных ученых, исследующих различные типы понимания права, в том числе интегративный вариант. Специфика темы обусловила привлечение как юридических, так и философских и социологических трудов.

Изучение интегративного (синтетического) типа правопонимания было произведено с привлечением работ выдающихся русских ученых: Н.Н. Алексеева, П.Г. Виноградова, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, А.С. Ященко.

Важным основанием для некоторых выводов исследования послужили разработки зарубежных и отечественных теоретиков и философов науки, таких как: И.Д. Андреев, И.В. Блауберг, Л.И. Зеленов, В.Н. Карпович, В.А. Козлов, Р. Лукич, К. Маркс, М. Ноэль, Ю.А. Петров, Г.И. Рузавин, B.C. Степин, В.М. Сырых, В.В. Танчер, Н.Н. Тарасов, Л.Б. Тиунова, Ст. Тулмин, П. Фейерабенд, В.Г. Шустров и др.

Существенным вкладом в теоретические основания исследования явились работы отечественных теоретиков права, таких как: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М, Баранов, А.Г. Бережнов, А.Б. Венгеров, Ю.Ю. Ветютнев, Ю.А, Вехорев, В.Г. Графский, Л.Н. Исаева, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, О.Э. Лейст, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.В. Поляков, В.Б.

Романовская, Р.А. Ромашов, В.П. Сальников, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, Ю.В. Тихонравов, В.А. Толстик, В.И. Цыганов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четверний, Л.С. Явич и др.

Для анализа развития интегративного типа правопонимания на Западе были привлечены работы зарубежных правоведов: Ж.-Л. Бержеля, Г. Бермана, Н. Лумана, П.А. Сорокина, Дж. Холла, и др.

Научная новизна работы обусловлена новизной самой постановки общей проблемы исследования. В целостном аспекте проблема интегративного правопонимания никогда ранее не изучалась. В работе установлен генезис интегративного типа понимания права, методологические и теоретические основания интегративных концепций, определено их место, последствия и перспективы в рамках отечественной юриспруденции. Исследовано историческое развитие и современное состояние интегративного правопонимания. Проанализирована природа интегративных теорий понимания права. Впервые в отечественных исследованиях осуществлен полный обзор интегративных концепций права, разработанных российскими учеными, установлено их место в системе современного правопонимания. Представлены критерии научной теории и осуществлена попытка анализа интегративных концепций с точки зрения данных критериев. На этом основании произведена оценка адекватности интегративного типа правопонимания новому типу правовой реальности. Рассмотрен и обоснован системный подход к праву как альтернатива интегративному правопониманию.

Личный вклад автора заключается в определении места интегративного правопонимания в системе современного понимания права, выработке критериев научности теорий и оценке с точки зрения указанных критериев интегративных концепций. Автором установлены перспективы интегративного понимания права в рамках общей теории права и обоснован системный подход как альтернатива интегративному правопониманию.

Положения, вынесенные на защиту.

    Современная наука испытывает методологический кризис. Классическая методология исследования не отвечает требованиям современной действительности. Следствием этого является размытость критериев научности теории, проявлением которой является ситуация, когда среди ученых не наблюдается единства относительно общей совокупности позиций, в соответствии с которыми осуществляется проверка соответствия теорий научному знанию. Такое положение существенно затрудняет поиск нового правопонимания.

    Частью общенаучных проблем являются проблемы юридической науки, и, в частности, правопонимания. Классические варианты правопонимания не в состоянии охватить все факты современной правовой реальности. Проявлением кризиса является спорность и плюралистичность научных понятий права, концепций его сущности, а так же неопределенность и неполнота теоретических моделей правовой действительности. Таким образом, классические типы правопонимания самостоятельно не отвечают современной правовой действительности, а новое правопонимание в настоящее время не сложилось.

    Следствием неопределенности правопонимания является развитие «синтетического», интегративного типа понимания права, стремящегося к объединению уже существующих, классических концепций. Наблюдается стремление выработать целостное определение права. Поиск единого определения права является отражением длительного существования в науке принципа единства знания и отрицания полиморфизма, что характеризует состояние науки XIX века и не отвечает современной правовой действительности.

    «Синтетические», в современной трактовке «интегративные» концепции правопонимания возникли в России в конце XIX века. Они появились как средство примирить существующие, классические концепции,

11 в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. Такие концепции были разработаны П.Г. Виноградовым, Б.А. Кистяковским, А.С. Ященко. Следствием этого является ошибочность утверждения, что интегративное, синтезированное правопонимание было впервые разработано американским профессором Дж. Холлом. Можно утверждать, что он ввел в научный оборот термин «интегративная юриспруденция» и определил границы данного типа понимания права.

    Предпосылками развития интегративного типа правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юриспруденции в частности; 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т. е. не отвечающие критериям научности. 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительности; 4) стремление к единству знания, свойственное периоду XIX века.

    Среди российских ученых-юристов отсутствует единство в трактовке термина «интегративное понимание права», не выработана единая терминология. Основа синтеза классических концепций в интегративный тип, методология такого объединения не разработаны. Отсутствует единство в определении вида концепций, подлежащих синтезу и в определении положений концепций, подлежащих интеграции. Следствием этого является неопределенность, какие концепции вообще следует отнести к интегративному типу.

    Под интегративным типом понимания права предлагается понимать принципиально новое, а не дополненное понимание права. Интегративная концепция правопонимания предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др. - в трактовках

    Теории, заявленные авторами как интегративные, только в части отражают классические типы правопонимания, причем выбор той или иной идеи в качестве основы права носит субъективный, априорный характер. Так же, при синтезе концепций теряется их ценность.

    Альтернативой интегративному правопониманию может служить системный подход к праву, рассматривающий право как комплексное, многогранное и постоянно развивающееся явление, как систему, состоящую из элементов и связей между ними. Такая модель будет включать все многообразие проявлений действительности права. Она будет отвечать требованиям исключительно современного общества и государства, так как выработка универсального определения права для всех стран и народов представляется невозможной. Отношение к праву как к явлению многоаспектному, многовариантному позволит понять роль права в жизни общества и конкретного человека.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что разработка актуального для современной юриспруденции вопроса является существенным вкладом в науку и восполняет существующий пробел в знаниях. Постановка проблемы способствует активизации современного российского правоведения на решение стоящих перед ним задач, которые вызваны общенаучным методологическим кризисом. Исследование направлено на понимание роли и значения интегративных концепций правопонимания в системе современной российской юриспруденции, их адекватность требованиям, предъявляемым к научным теориям. В работе привлечено внимание к синтезированному способу познания и восприятия права, явившегося следствием неспособности классических концепций отразить современную правовую реальность. Проблема понимания права

заявлена как основная для развития юриспруденции, отражена связь теоретических конструкций и реальности права. С позиций интгеративного правопонимания исследуется кризис научного познания, в том числе и в юриспруденции. Выводы и положения данного исследования могут быть использованы в дальнейших общетеоретических разработках. Перспективным представляется их использование при изучении сущности права, формировании единой точки зрения на понятие права, дальнейших исследований в развитии правопонимания, а так же с позиций истории правовых учений.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы о многоаспектности права могут быть использованы при определении правовой политики и составлении законопроектов, реорганизации правосудия. Применение ряда положений работы практическими работниками способно оказать влияние на профессиональное правосознание. Так же, результаты исследования могут найти отражение в научно-исследовательских программах в области права.

Так же, полученные результаты могут быть использованы в учебно-методических разработках; при создании и реализации лекционных курсов, спецкурсов, при проведении семинарских занятий по дисциплинам общей теории государства и права, проблемам теории государства и права, философии права, истории правовых учений России и зарубежных стран, а также, отчасти, общей философии и философии науки.

Апробация результатов исследования Настоящее исследование было обсуждено и одобрено на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Отдельные положения использовались соискателем при проведении семинарских занятий и чтении лекций по курсам теории государства и права и проблем теории государства и права.

С тезисами диссертации соискатель принимал участие в ряде научно-практических мероприятий: международной научно-практической конференции «Социология социальных трансформаций» (Н. Новгород, октябрь 2002г.); итоговой конференции «Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей» (Н. Новгород, июнь 2003 г.); международной научно-практической конференции «Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты» (Н. Новгород, март 2004).

Структура диссертационной работы логически обусловлена заявленной целью и перечнем поставленных задач исследования. В структуре работы последовательно исследуются указанные грани проблемы и на этой основе формируется финальный тезис. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Первые «синтетические» концепции права в России

В дореволюционной России сложилась своя традиция видения права, хотя вопросы теоретического правопонимания получили разработку достаточно поздно1. Основываясь на собственной философской базе и воспринимая опыт, сложившийся на Западе, русская правовая мысль сформировала множество оригинальных концепций. Развивались естественно - правовая концепция - «возрожденное естественное право» (Чичерин Б.Н., Новгородцев П.И. и др.), юридический позитивизм (Шершеневич Г.Ф., Васьковский Е.В., Капустин М.Н., и др.), социологическое направление (Коркунов Н.М., Ковалевский Н.Н., Муромцев С.А. и др.). Каждая из этих теорий ставила «во главу угла» один - два феномена, участвующих в правовом регулировании, не рассматривая другие его проявления. Множественность теорий имеет свои причины. Теории возникали на разных этапах развития общества, были обусловлены национальными, религиозными традициями, выражали интересы различных социальных сил; кроме этого, механизм правового регулирования предполагает наличие различных элементов: норм права, юридических фактов, правоприменительных актов, влияние на право и правовое регулирование правосознания, нравственности и т. д. «Социологические, этические и юридические теории и конструкции обнаруживают неудержимое, но пагубное стремление к искусственному упрощению вопросов, постоянное тяготение к монизму, к выведению всего научного построения из единого принципа.... При этом и критика несходных теорий ведется по тому же, так сказать, «монистическому» принципу. ... Каждое одностороннее определение, всякое отвлеченное теоретическое начало, если оно считается с реальной жизнью, не являет собою абсолютно ложного построения, оно имеет свое частное значение и тем самым свое оправдание... но и значение это ограниченное, и потому на таких односторонних теориях нельзя окончательно остановиться»3. В это же время появились теории, стремящиеся к пониманию права как к многоаспектному явлению. Характерной чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конкурирующих теорий.

«Всякая юридическая теория стремится очень последовательно провести и обосновать какую-нибудь одну точку зрения, точка зрения эта принимается в большинстве случаев очень односторонне, с исключением всякой другой»1. Поэтому, как указывал А.С. Ященко, «...во избежание ложной односторонности, необходимо встать на синтетическую точку зрения и искать исчерпывающих и многосторонних определений, которые обнимали бы собою все остальные определения и заключали бы их в себе внутренне-связанными. Следует с самого же начала отказаться от искусственного, хотя и удобного монизма и примириться хотя и с- более сложным и трудным, но более соответствующим многообразной действительности плюрализмом»2. Как видим, идеи «синтетической», в современном понимании «интегративной» концепции права появились в российской науке еще в XIX веке. «Синтетические» теории конца XIX века появились как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. Предполагалось взять самое ценное и приемлемое в каждой теории и синтезировать в единую доктрину. Но какие-либо принципы синтеза, терминология, методология такого объединения теоретической разработки не получили. Тем не менее, некоторые ученые дальше других продвинулись в указанном направлении. Ими были сделаны серьезные шаги в сторону объединения нескольких классических концепций в попытке выработать единое, синтетическое определение права, выражающее его многогранность и многоуровневость. Концепции этих авторов мы считаем необходимым рассмотреть в рамках данного параграфа. К числу «синтетических» теорий можно отнести плюралистическую теорию права Б.А. Кистяковского1. Он понимал под правом сложное многоаспектное явление, не поддающееся однозначному определению. Ученый предлагал изучать право с различных сторон, включая его социологическое, психологическое, государственно-организационное и нормативное проявления. Согласно Б.А. Кистяковскому, право всегда существует в двух формах: право объективное и право субъективное. «Право, поскольку оно состоит из норм, есть нечто безусловно рациональное. Подобно понятиям, оно создается разумом, без которого нормы не могли быть ни созданы, ни формулированы. ... Однако право есть не только совокупность норм, а и жизненное явление. ...оно служит предметом исследования юристов под именем субъективного права. ... Право, осуществляющееся в жизни, состоит из единичных, конкретных, индивидуальных правовых фактов. Правовые нормы живут не только в сознании всех членов общества, но и в массе единичных случаев... это и придает существованию правовых норм чрезвычайно многообразные проявления и формы» .

Понятие интегративного правопонимания в современной юридической науке

В России термин «интегративная юриспруденция» получил распространение по сравнению с Западом сравнительно поздно, в начале 90-х годов. Впервые же упоминание об «интегральной юриспруденции» Дж. Холла можно найти в монографии В.А. Туманова «Критика современной буржуазной теории права» . В данной работе попытка синтеза различных теорий расценивается достаточно критично: «Подобные тенденции означают по существу признание того факта, что различия между господствующими буржуазными учениями о праве носят внешний, малосущественный характер, что они едины в своих исходных теоретико-методологических позициях, каковыми являются идеализм, агностицизм, эклектика»3. Ему вторит В.В. Танчер: «Для научной дисциплины главное - отразить сущностные стороны предмета, составить единственную адекватную систему знаний о нем. Принцип «лоскутного одеяла» тут не приемлем: отрывочные факты, полузнания, в силу уже своей неполноты, не обладают недостоверностью, а значит, не могут быть полезными»1.

В современных условиях открыт доступ к различному восприятию как собственно российского дореволюционного, так и заграничного опыта правопонимания. С одной стороны, это способствует осмыслению феномена права, с другой - затрудняет ориентацию на этом пути. Плюрализм, противоречивость правопонимания в постсоветский период, обусловленные сложностью внутренней жизни России на данном этапе, остаточными идеологическими явлениями советского периода и неопределенностью нового пути развития как юридической науки, так и практики, свидетельствуют об актуальности и чрезвычайности проблемы научного правопонимания в постсоветский период. Возникновение новых концепций правопонимания происходит преимущественно тогда, когда право теряет эффективность и приобретает конкурентов при регулировании общественной жизни. В настоящее время, классическая доктрина не в состоянии охватить все факты правовой реальности на старой методологической и мировоззренческой основе. Проявления этого кризиса - спорность и плюралистичность научных понятий права, концепций его сущности. Следствием кризиса является появление некоторого числа научных теорий, стремящихся синтезировать отдельные положения классических доктрин и, вслед за дореволюционными концепциями и западными теориями, создать новый тип правопонимания - интегративный.

К сторонникам «синтезированного», «интегративного» типа правопонимания можно отнести, например, Лазарева В.В.3, Лившица Р.З.4; либертарно - юридическая теория права так же была задумана ее создателем B.C. Нерсесянцем как «синтетическая»5. К интегративной относит свою коммуникативную концепцию права и А.В. Поляков1. Но далеко не все ученые определяют, какой смысл они вкладывают в само понятие интегративного правопонимания.

А.В. Поляков, например, считает, что такой тип правопонимания призван «синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями: нормативный аспект права и его специфический механизм функционирования в государстве - у этатистского подхода; субъектно - деятельный аспект права - у социологической школы; восприятие права как ценности - у юснатурализма; психическую составляющую права - у сторонников психологической школы и т. д.»2 Понимание данного направления дано ученым на заседании «круглого стола» на тему «Проблемы современного правопонимания». Он указывает: «Интегральное правопонимание возникает на основе диалога всех школ и течений в современном правоведении, как западных, так и восточных»3. Таким образом, А. В. Поляков предполагает, видимо, синтез всех известных концепций.

B.C. Нерсесянц не использует термина «интегративное правопонимание». В его работах встречается термин «синтетическое правопонимание»4. Однако в своих трудах он обходит вопрос о понятии или критериях интегративной или «синтетической» теории правопонимания, предпочитая не вдаваться в обсуждение проблемы5.

С точки зрения И.Л. Честнова, состояние постмодерна и изменение оснований государства и права в связи с трансформацией индустриального общества в постиндустриальное, вынуждает «пересмотреть все существующие сегодня основные подходы в правопонимании - теорию естественного права, юридический позитивизм и социологию права - с точки зрения вызова постмодернизма. Признавая ограниченность традиционных типов правопонимания, некоторые исследователи предлагают «интегративную» концепцию права, соединяющую, по их мнению, все лучшее, что можно найти в этих подходах»1. Однако автор полагает, что интеграция традиционных типов правопонимания «может привести (при счастливом стечении обстоятельств) к еще одному классическому типу правопонимания, основанному, как и составляющие его (предположим) элементы, на исходных положениях социума эпохи модерна»2.

Согласно В.В. Лазареву, знакомство с разными подходами к праву обнаруживает много ценного и приемлемого в каждом из них. «В этой связи возникает соблазн объединить в единое понятие все признаки, более всего отвечающие интересам правоприменительной практики»3. Следуя интегративному подходу, не стоит настаивать на том, что тот или иной признак права является неприемлемым или, напротив, существенно необходимым, без которого права вообще нет. По-видимому, есть такие качества, отсутствие которых делает право несовершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т. д. Но уж если и искать существенные признаки права, то делать это надо по отношению к содержанию и к форме права, и тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будет общеобязательность4. Автор считает, что необходимо приветствовать разные определения права и стремление их к синтезу в рамках единого понятия, если это диктуется практической необходимостью5. Результатом такого синтеза является следующее определение: «Право - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом»6. Как указывает В.В. Лазарев, «право всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требует разных изменений и неодинаковой трансформации, в зависимости от условий места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует приветствовать разные определения права и стремление к их синтезу в рамках единого понятия»1. Но такой синтез свойственен, видимо, только доктринальному определению права. «Обыденные представления о праве, - пишет В.В. Лазарев, - чаще всего связаны с определением права в субъективном смысле...

Интегративные концепции права в России

В настоящее время в России появился ряд концепций, которые сами авторы относят к интегративным. К их числу можно отнести либертарную концепцию права B.C. Нерсесянца, коммуникативную концепцию права А.В. Полякова, диалогическую концепцию права Честнова И.Л., реалистический позитивизм Ромашова Р.А. Рассмотрим эти концепции.

Либертарная концепция права.

Либертарно - юридическая концепция права была разработана известным ученым в области теории государства и права, доктором юридических наук, профессором B.C. Нерсесянцем в 70 - 80 годы. Сторонником данной теории является так же Четверний В.А.

Для «определения путей движения от неправового социализма к... правовому закону принципиально важное значение имело именно различение права и закона и анализ с этих позиций сложившейся ситуации. В таком контексте и была выдвинута либертарно - юридическая концепция различения права и закона, обосновывающая понимание права как всеобщей формы и равной нормы (меры) свободы индивидов»1. Автор концепции полагает, что с позиций такого подхода можно выявить те объективные условия, при которых вообще возможно право. Автор считает необходимым отметить, что «Либертарная концепция - это новое самостоятельное направление в новой общей теории различения права и закона... а вовсе не разновидность естественного права»2. Главное отличие, по мнению B.C. Нерсесянца, состоит в том, что в либертарной концепции права нет одновременно действующих систем должного (естественного) и действующего права. В то же время, либертарная концепция права не сводит понимание права только к закону, к текстуально выраженным источникам.

B.C. Нерсесянц выделяет два типа трактовки понятия права. В соответствии с легистским подходом право сводится к принудительно - властным установлениям, к формальным источникам позитивного права, т. е. к закону. Второй тип - это юридический тип правопонимания - юснатурализм. Для него характерен тот или иной вариант различения права и закона. Под правом здесь понимается то, что не зависит от воли законодателя. В рамках юридического правопонимания B.C. Нерсесянц выделяет два разных подхода: 1. Естественно - правовой подход, в котором естественное право противопоставляется праву позитивному, и 2. Либертарно - юридический подход. Данный подход исходит из различения (но не разделения, как в естественноправовой концепции) права и закона, при этом под правом понимается не естественное право, а конкретизация принципа формального равенства. Закон понимается как официально установленное, действующее, «позитивное» право. Либертарная концепция права «свободна от антагонизма между легизмом и юснатурализмом и включает в себя... достижения обоих подходов»1. Теория отвергает сведение права к закону, а так же разделение права на естественное и позитивное, учитывая значимые положения и позитивистских, и естественно - правовых учений о праве и законе. «Преодолевая недостатки этих учений и удерживая их достижения, либертарная теория трактует различение права и закона как необходимое основание для адекватного понимания смысла их соотношения и, в конечном счете, их надлежащего синтеза в искомой форме правового закона (т. е. позитивного права, соответствующего объективному смыслу и принципам права)» . Данное утверждение позволяет нам отнести либертарную концепцию права к одному из вариантов интегративного правопонимания. В рамках данной теории автор синтезировал естественно - правовую концепцию права и юридический позитивизм. «В каждое данное время, при всем возможном многообразии определений права (с позиций философских, социологических, юридико - догматических и т. п.) речь идет о разных аспектах одного и того же объекта исследования (об одном и том же праве), которому соответствует лишь одно понятие. Общее определение этого понятия может быть сформулировано не путем эклектического соединения более частных определений, а лишь как их синтез в рамках некоторого концептуального единства»3. В рамках концепции автор дает следующее определение права: «Право - это нормативная форма выражения свободы посредством принципа формального равенства людей в общественных отношениях»4. Или же в работах ученого можно встретить такое определение: «Право - это соответствующая принципу формального равенства система норм, установленных или санкционированных государством и обеспеченных возможностью применения мер государственного принуждения»1. Определение права, которое дает В.А. Четверний, схоже с вышеуказанными: «Право - это система общеобязательных норм, которые устанавливают равную свободу всех участников правового общения»2. Право, о котором идет речь в данной концепции, это не некое должное по отношению к наличному законодательству. «Право, подразумеваемое либеральным правопониманием, - это выражение принципа и, следовательно, отличительной особенности всякого права, т. е. это лишь необходимый минимум права, то без чего нет и не может быть права вообще»3. В данной концепции «под сущностью права (под правом в его различении с законом) имеется ввиду принцип формального равенства, а под явлением в его различении с правовой сущностью (под законом в его различении с правом) понимаются официально - властные нормативные явления, имеющие законную силу принудительно - обязательного правила (нормы). Основные варианты соотношения правовой сущности и явления выглядит так: если явление (закон, положения тех или иных источников позитивного права) соответствует правовой сущности, речь идет о правовом законе; если явление (закон, положения того или иного источника позитивного права) не соответствует правовой сущности, противоречит ей и т. п., речь идет о неправовом законе» .

Принцип формального равенства понимается как единство трех основных компонентов: абстрактно - формальной всеобщности нормы и меры равенства, свободы и справедливости. Как замечает Р.З. Лившиц, «Подход к праву как средству общественного согласия обусловливает и соответствующий подход к фундаментальным идеям права. Такими идеями могут быть призваны идеи свободы, равенства, справедливости»1.

1) Абстрактно-формальная всеобщность нормы и меры равенства (равной для всех нормы и меры). Правовое равенство не обладает такой же абстрактностью, как числовое равенство в математике. Поэтому сторонники данного подхода в качестве критерия правового уравнивания называют свободу индивида в общественных отношениях, утверждаемую в форме его правоспособности и правосубъектности. Равенство в данной теории рассматривается только как формальное равенство, т. е., например, возможность приобрести равные права, но это не означает равенства уже приобретенных прав, т. е. фактически различные люди уравнены единой мерой. Автор либертарной теории права B.C. Нерсесянц отмечает, что «правовое равенство - это равенство свободных и независимых друг от друга субъектов права по общему для всех масштабу, единой норме, равной мере» . Автор проводит различие между формальным равенством и «фактическим» равенством. Формальное равенство отстаивает фактическое равенство, но фактическое равенство трактуется автором как нечто иррациональное, «фантазм»3. Говоря о формальном равенстве автор имеет в виду единство прав и обязанностей для всех людей. Правовое равенство абстрагировано от фактических отличий и потому носит формальный характер. Безусловно, право как форма отношений по принципу равенства не может уничтожить различий между индивидами. Право только должно упорядочить эти отношения по единому основанию. Здесь же следует оговорка, что там, где люди делятся на свободных и несвободных, последние относятся к объектам права и поэтому на них принцип правового равенства не распространяется. В принципе, это нарушает утверждение о всеобщности нормы и меры правового равенства. Но есть и другая точка зрения на юридическое равенство: «...чтобы превратить равенство из формального в фактическое, нужно допустить определенное юридическое неравенство. Оно вполне морально и справедливо, когда устанавливается в пользу людей, находящихся в неблагоприятных условиях, бедных, больных. Юридическое неравенство, выражающееся в определенных привилегиях для обездоленных, водится для социального выравнивания условий»1. Данное утверждение представляется достаточно обоснованным, так как в противном случае мы будем вынуждены признать, что вся деятельность государства в социальной сфере, в сфере установления различных льгот, противоречит праву. Как справедливо указывает А.Б. Венгеров, «Рассматривая теоретически содержание права как применение равного масштаба к неравным людям, следует учитывать и обратную ситуацию, когда происходит применение неравного масштаба к равным людям. Тогда речь идет о различных льготах, привилегиях (бытовых, медицинских, жилищных и т. п.). Такое содержание права может быть обоснованным, и привилегии могут иметь законный, установленный характер (например, некоторые льготы, устанавливаемые для рабочих на тяжелых работах)» . Кроме того, не все отрасли права основаны на равноправии субъектов; например, административное право. Таким образом, «Право не «равный масштаб применяемый к неравным людям», а применение равного мерила, которое всегда дает неравный результат, индивидуализацию абстрактных норм в соответствие с конкретными жизненными ситуациями, всегда неодинаковыми и тем более нетождественными»3.

Научная теория: требования, принципы, методология

Прежде чем выделить требования, применяемые к научной теории, необходимо определиться с основными понятиями и терминами, которые будут использоваться в рамках данного исследования. Краткая философская энциклопедия дает следующее определение науки: это сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая схематизация объективных знаний о действительности3. Таким образом, любая наука представляет собой единство статики, т. е. результата познания, и динамики, т. е. процесса выработки научных знаний и деятельности по использованию этих знаний для движения к новым научным результатам. Необходимым условием выделения той или иной системы знаний в отдельную отрасль является наличие своего предмета. Теория - это система основных идей в той или иной отрасли знаний, рассматривание, исследование, учение, комплекс знаний и соответствующих понятий, направленных на толкование и объяснение чего-либо. Теория является самой высшей и самой развитой формой организации знания, призванной дать целостное интеллектуальное представление о закономерностях исследуемого предмета1. Специфика теории, по мнению Сырых В.М., состоит в том, что «во-первых, она предстает как наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях; во-вторых, знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком - либо едином, объединяющем начале - определенной совокупности исходных теоретических или эмпирических.принципов»2. Как указывал П. Фейерабенд, «научная теория несет свой особый способ рассмотрения мира, и ее принятие оказывает влияние на наши общие убеждения и ожидания и посредством этого - на наш опыт и наше представление о реальности»3. Представляется, что данное утверждение вполне может быть отнесено и к юридическим теориям, так как способ отношения, понимания права, безусловно, оказывает влияние на убеждения, господствующие в обществе и на представление о роли и значении права в жизни каждого человека. Однако, как полагает В.А. Кутырев, «надо расстаться с иллюзией, что обладание информацией тождественно знанию, а знание тождественно пониманию и мудрости. Возникла ситуация, когда мы, чем больше знаем, тем меньше понимаем» .

Одним из основных вопросов в науке является вопрос о критериях истинности научных теорий. Анализу проблем истинности и допустимости научных теорий посвящено множество фундаментальных трудов. Эту проблему исследовали такие ученые, как К. Поппер, М. Полани, В.М. Сырых, Ю.А. Петров и др. Однако представляется справедливым утверждение В.Н. Карповича: «Сами по себе критерии научности или приемлемости теорий носят различный характер и варьируются от языка и способа изложения до содержательных и методологических требований. Безусловно, подобного рода нормативы научности носят исторический характер и изменяются с течением времени, как, например, ушел в прошлое средневековый обычай писать трактаты только на латинском языке»1. Таким образом, к критериям научности теорий следует подходить с некоторой долей условности, так как то, что представляется нам истинным вполне может измениться в процессе исторического развития.

Сырых В. М., например, в основу формирования теории предлагает положить методологические принципы, сформулированные К. Марксом. Исходный пункт своих исследований К. Маркс определил следующим образом:

1) теоретический анализ, осуществляемый методом восхождения от абстрактного к конкретному, должен начинаться с изучения простейшей абстракции, отражающей такое отношение исследуемого объекта, которое является простейшим и потому неразложимым на составные части;

2) исходная абстракция в своей основе, зародыше должна содержать все противоречия исследуемого объекта, на основе которых вырастают и развиваются все остальные связи и отношения;

3) восхождение от абстрактного к конкретному осуществляется в процессе раскрытия внутренних противоречий самой вещи как источника возникновения и развития этой вещи.

4) последовательность рассмотрения и соответственно расположения категорий в логической структуре теории определяется отношениями, в которых находятся отражаемые ими стороны, процессы в наиболее зрелом на момент исследования состоянии объекта.

Руководствуясь методологическими положениями К. Маркса, правоведы неоднократно пытались определить начало общей теории права, но единства в понимании того, какая категория может выступать как исходная, достигнуто не было. Предлагаемые начала не привели к ожидаемым конечным результатам - воспроизведению права как единого целого, во всем многообразии его связей и зависимостей.

С другой точки зрения, познание, прежде всего, должно опираться на процессы абстрагирования и обобщения. «С помощью абстрагирования мы отвлекаемся от несущественных, неосновных, второстепенных свойств и отношений. Выделенные таким образом свойства и отношения являются общими для изучаемых классов вещей. Обобщение заключается в отвлечении от всех индивидуальных различий внутри класса изучаемых объектов»1. К тому же, в соответствии с представлениями о научном знании, обоснованное научное знание и стандарты его обоснования должны быть независимы от условий их формирования. Таким образом, теория признается истинной в том случае, когда она исходит из реальных фактов и из них делает свои теоретические обобщения. Как указывает В.Н. Карташов, «результаты обобщений практики могут служить основой для научных выводов»2. «Выводы науки должны осуществляться в соответствии с универсальными стандартами обоснования и определяться только самой изучаемой реальностью независимо от социокультурных условий ее изучения»3. Критерий практики подтверждает либо опровергает истинность теории в целом, а не какой-либо ее отдельной формулировки, отдельного понятия, категории, закона.

Психологический портрет леворукого ребенка

Психологический портрет одаренного ребенка

Психологические особенности слабоуспевающих школьников

Задание № 3 . Заполнить таблицу:

Задание №4 . Заполните таблицу, описав основные виды трудностей характерные для одаренных школьников:

Задание № 5 . Заполните таблицу:

Задание № 6 . Заполните таблицу, описав основные виды трудностей характерные для леворуких младших школьников:

Задание № 7 . Дополнительное. Сделайте анализ одной из статей или книг по проблеме одаренности в младшем школьном возрасте.

Название _________________________________________________________________________

Источник, выходные данные _______________________________________________________

Ваше собственное отношение к проблеме____________________________________________

1. Дубровинская Н.В., Фарбер Д.А., Безруких М.М. Психофизиология ребенка: Психофизиологические основы детской валеологии. – М., 2007. – 144 с

2. Князева М. Г., Безруких М. М. Леворукий ребенок. Проблемы обучения и воспитания//Биология в школе. 2005, № 3. С. 23-24.

3. Князева М. Г., Безруких М. М. Методика определения леворукости у младших школьников// Начальная школа. 2007, №2

4. Савенков А.И. Психология детской одаренности. - М.: Генезис, 2010. - 440 с.

5. Одаренный ребенок: особенности обучения. Пособие для учителя / Н.Б. Шумакова, Н.И. Авдеева, Л.Е. Журавлева и др.; под ред. Н.Б. Шумаковой. М.: Просвещение, 2006. 239 с.

6. Парцалис Е.М. Факторы риска нарушения когнитивного развития у детей (обзор)// Альманах «Новые исследования» - М.:Институт возрастной физиологии, 2013, № 2 (35). - С 4-22



7. Рабочая концепция одаренности/Отв. ред. Д.Б. Богоявленская; науч. ред. В.Д. Шадриков // Одаренный ребенок. 2003. № 4. С. 29-70.

Студентка …..

Аннотация: На современном этапе своего развития отечественная правовая наука испытывает серьезный методологический кризис, вызванный тем, что традиционные концепции правопонимания не всегда способны разрешать методологические задачи, предъявляемые правовой реальностью XXI века. Интегративная концепция правопонимания является комплексным методологическим инструментом, позволяющим получить достоверные и универсальные знаний о разностороннем и многоаспектном социальном феномене – праве и правовой действительности в целом, и преодолеть методологический кризис общей теории права.

Ключевые слова: инструмент, интегративная концепция правопонимания, правовая действительность, кризис, методология, синергия, синтез, фундамент

Abstract:

Keyword s:

На современном этапе своего развития отечественная правовая наука испытывает серьезный методологический кризис, вызванный тем, что традиционные концепции правопонимания не всегда способны разрешать методологические задачи, предъявляемые правовой реальностью XXI века. Это обуславливает поиск новых или модернизацию классических концепций и подходов к правопониманию.

На важность выбора адекватной теории правопонимания, на основе которой возможно объективно воспринимать и анализировать право, правовую действительность, указывает М.Н. Марченко, который отмечает, что эффективное разрешение имеющихся проблем правопонимания очень важно не просто само по себе, а именно для изучения других правовых понятий, категорий и явлений. Производными от определенного подхода к правопоониманию являются представления о сущности и содержании права, его роли (функции) и предназначении, об инструментах правового регулирования, системе права и правовой системе и др..

По мнению С.А. Мурашовой, отечественная юридическая наука в настоящее время имеет объективную потребность в такой концепции правопонимания, которая способна решать современные правовые проблемы российского общества.

Р.Р. Палеха отмечает, что развитие интегративной концепции права, активный интерес к этому направлению правовой мысли является закономерностью, которая определена неудовлетворительным состоянием имеющегося теоретического и методологического инструментария изучения права, динамикой правовой действительности и стремлением юридической науки ей соответствовать.

В.В. Ершов, в этой связи указывает на необходимость разработки интегрального подхода к правопониманию на базе разнообразных типов правопонимания (в частности, социологического, легистского, естественно-правового и либертарного), которое заключает в себе именно те правовые теории, которые нашли подтверждение исторической практикой правоприменения.

Интегративная концепция правопонимания предусматривает формирование нового инструмента восприятия права на фундаменте имеющихся классических теорий (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др.) путем их синтеза. Данный подход позволяет описывать любую правовую действительность, независимо от времени и места. Использование подобной концепции позволит, как предполагает Н.В. Евдеева, устранить методологический кризис современной правовой науки.

В настоящее время интегративная концепция права приобретает все большее значение в отечественной юриспруденции. Это является одной из характеристик современного этапа развития юридической науки и обусловлено множеством причин. В.А. Сапун объясняет это тем, что интегративный подход в наибольшей мере соответствует современным запросам времени в условиях глобализации и взаимодействия различных правовых систем. Причем анализируя данную концепцию, В.А. Сапун подчеркивает, что «интегративная юриспруденция отличается не эклектическим соединением идей о праве известный школ правопонимания, а поднимает процесс познания сущности права на новый уровень правовидения».

Интегративная теория правопонимания в своем нынешнем виде появилась достаточно давно. Интегративные теории стремятся к пониманию права как к многоаспектному явлению. Отличительными особенностями данных теорий стремление преодолеть границы одной доктрины и синтезировать сильные стороны соперничающих теорий. В России в конце XIX века интегративные концепции появились с целью объединения в комплексный подход классические концепции и естественноправовую доктрину для того, чтобы на основе лучшего в каждой теории синтезировать целостную доктрину. Сторонниками такого подхода были Б.А. Кистяковский, А.С. Ященко, П.Г. Виноградов и другие правоведы.

По мнению Н.В. Евдеевой, основными предпосылками формирования и развития интегративной концепции правопонимания послужили:

− кризис науки вообще и юридической науки в частности;

− нечеткость критериев научности, позволяющая ввести в научный оборот тезисы и нормы, которые ранее были отвергнуты наукой как несостоятельные, т.е. не отвечающие критериям научности;

− утрата классическими подходами к правопониманию господствующих позиций с учетом динамических изменений правовой действительности;

− стремление к цельности знания, характерное периоду XIX века.

В дальнейшем теория и методологии интегративной концепции правопонимания получили свое развитие.

Как отмечет В.Г. Графский, заслуга отечественных правоведов начала XX в. заключается в том, что они сумели синтезировать понимание права, предложили вариант дефиниции и разработали ряд значительных методологических и теоретических новелл. При этом были преодолены узкие рамки юридического и социологического позитивизма. «Узкопрактическое и формально-догматическое видение природы и назначения права сочеталось в той или иной связанности, переплетенности и взаимодополнительности с подходом философским и социологическим, историческим и экономическим, политическим и психологическим, этическим и аксиологическим».

На сегодняшний день в отечественной юридической науке существуют различные подходы к интегративной концепции правопонимания.

Так, например, один из сторонников интегрального подхода к правопониманию В.В. Лазарев считает, что право всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требует определенных модификаций и различной трансформации в зависимости от условий места и времени. В связи с этим важно, чтобы в науке присутствовали различные подходы к праву, разнообразные определения права и стремление к их синтезу в рамках комплексного понятия. Это сделает процесс правотворчества более эффективным. В.В. Лазарев считает, что право – это «совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом». Подобное определение демонстрирует синтез позитивистского и естественно-правового подходов понимания права, в чем и заключается интегративный подход.

Р.З. Лившиц считает важным найти обобщенную правовую конструкцию, которая способна объединить три классических подхода к праву – нормативизм, социологическую юриспруденцию и естественноправовую доктрину. Интегративный подход позволяет нейтрализовать различия каждой из школ и оставить все общее, что их объединяет, а именно представление о праве как системе общественного порядка.

Как считает А.В. Поляков, интегративный подход дает возможность не формально объединить, а именно получить синергетический эффект от объединения наиболее важных идей, выработанной конкурирующими научными теориями. Это, в частности, нормативный аспект права и его специфический механизм функционирования в государстве, присущий этатистскому подходу; субъектно-деятельный аспект права, выработанный социологической школой; восприятие права как ценности, предлагаемый юснатурализмом; психическая составляющая права, которую предлагает психологическая школа и др.

Р.Р. Палеха называет интегративную концепцию взвешенным подходом к проблеме современного понимания права, подчеркивает, что данная концепция дает возможность учесть достижения имеющихся концепций правопонимания, преодолеть конфликтность между ними, анализировать право разносторонне и комплексно.

В.В. Лапаев отмечает, что интегративный подход является методологически единственно допустимым (т.к. именно на фундаменте единого сущностного начала можно объединить в стройную систему различные проявления права), а также теоретически точным (поскольку в его основе лежит концепция права, не только предлагающая наиболее абстрактное, а потому и наиболее емкое понятие права, но и наполняющая данное понятие реальным смыслом, позволяющим применять его в качестве решения важнейших задач теории и практики юриспруденции).

А.И. Бобылев, анализируя интегративную концепцию, отмечает, что данная позиция правопониманию заключается в том, что право – это не отдельный элемент, а определенный природой человека, его социальными связями комплекс естественных прав человека, а также система правовых норм, определенных государством и обществом, система регулирования общественных отношений. Именно поэтому все больше ученых и практиков принимают интегративный подход.

По мнению Н.В. Варламовой, интегративный подход дает возможность юристам учитывать широкий социальный контекст, в котором формируется и развивается право и, что особенно важно – не допускает развитие таких пагубных для науки явлений, «как нетерпимость, остракизм, принудительная унификация взглядов».

Итак, юридической наукой накоплен значительный теоретический материал, сформирован ряд серьезных юридических школ, которые объединяют разнообразные теории права, а также разработано множество самостоятельных концепций права. Современной тенденцией права, имеющей в тоже время, богатый исторический опыт, является стремление к синтезу теорий права. Это стремление нашло отражение в формировании интегративного подхода к правопониманию. Как отмечает Р.Р. Палеха, современная отечественная правовая наука проявляет четко обозначенный вектор развития интегративных концепций правопонимания, рассматриваемых как прогрессивное направление юридической мысли по преодолению методологического кризиса общей теории права.

Интегративная концепция правопонимания предоставляет ученым-правоведам и юристам-практикам комплексный методологический инструмент, позволяющий получить достоверные и универсальные знаний о разностороннем и многоаспектном социальном феномене – праве и правовой действительности в целом.

Литература

1. Бобылев А.И. К вопросу об интегрированном подходе к определению права // Труды МГЮА: Сборник статей. 2003. № 10. С. 152 – 153.

2. Варламова Н.В. Интегративная юриспруденция и «чистое» учение о праве // Труды МГЮА: Сборник статей. 2003. № 10. С. 147.

3. Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.

4. Ершов В.В. Основополагающие общетеоретические и гражданско-правовые принципы права: монография. М.: РАП, 2010.

5. Лапаева В.В. Интегральное правопонимание в российской теории права: история и современность II Законодательство и экономика. 2008. № 5. С. 5 – 13.

6. Лившиц Р.З. Современная теория права: крат. очерк. М., 1992.

7. Марченко М. Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права II Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2002. № 3. С. 5.

8. Мурашова С.А. Антология современной правовой мысли: проблемы правопонимания. Краснодар, 2003.

9. Поляков А.В. В поисках интегрального типа правопонимания // История государства и права. 2003. № 6. С. 7 – 8.

10. Палеха Р.Р. Интегративные концепции правопонимания современной Российской юридической науки // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 3. С. 74 – 79.

12. Палеха Р.Р. Формы права с позиции интегративной концепции правопонимания // История государства и права. 2011. № 5. С. 31 – 33.

14. Теория государства и права: учеб. / Под ред. проф. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 2001.

15. Философия права в России: история и современность: материалы третьих философ.-правовых чтений памяти акад. В.С. Нерсесянца / Отв. ред. В.Г. Графский. М.: Норма, 2009.


Палеха Р.Р. Отдельные теоретические и практические аспекты интегративного правопонимания // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 3. С. 48 – 51.

Марченко М. Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права II Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2002. № 3. С. 5.

Мурашова С.А. Антология современной правовой мысли: проблемы правопонимания. Краснодар, 2003.

Палеха Р.Р. Отдельные теоретические и практические аспекты интегративного правопонимания // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 3. С. 48 – 51.

Ершов В.В. Основополагающие общетеоретические и гражданско-правовые принципы права: монография. М.: РАП, 2010. С. 4.

Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 10.

Сапун В.А. Современное правопонимание: от плюрализма к интегративной юриспруденции // Теоретические и практические проблемы правопонимания: материалы III Международной научной конференции, состоявшейся 22-24 апреля 2008 года в Российской академии правосудия / под ред. В.М. Сырых и М.А. Заниной. М.: РАП, 2010. С. 157.

Сапун В.А. Современное правопонимание: от плюрализма к интегративной юриспруденции // Теоретические и практические проблемы правопонимания: материалы III Международной научной конференции, состоявшейся 22-24 апреля 2008 года в Российской академии правосудия / под ред. В.М. Сырых и М.А. Заниной. М.: РАП, 2010. С. 157.

Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 14.

Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 15.

Там же. С. 11.

Философия права в России: история и современность: материалы третьих философ.-правовых чтений памяти акад. В.С. Нерсесянца / Отв. ред. В.Г. Графский. М.: Норма, 2009.

Теория государства и права: учеб. / Под ред. проф. В.В. Лазарева. М.: Право и закон, 2001.

Лившиц Р.З. Современная теория права: крат. очерк. М., 1992.

Поляков А.В. В поисках интегрального типа правопонимания // История государства и права. 2003. № 6. - С. 7 – 8.

Палеха Р.Р. Формы права с позиции интегративной концепции правопонимания // История государства и права. 2011. № 5. С. 31 – 33.

Лапаева В.В. Интегральное правопонимание в российской теории права: история и современность II Законодательство и экономика. 2008. № 5. С. 5 – 13.

Бобылев А.И. К вопросу об интегрированном подходе к определению права // Труды МГЮА: Сборник статей. 2003. № 10. С. 152 – 153.

Варламова Н.В. Интегративная юриспруденция и «чистое» учение о праве // Труды МГЮА: Сборник статей. 2003. № 10. С. 147.

Палеха Р.Р. Интегративные концепции правопонимания современной Российской юридической науки // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 3. С. 74 – 79.