Юридический портал о недвижимости

Юридический портал о недвижимости

» » Решение собраний понятие. Основные положения о решениях собраний. Правовое значение решений собраний как юридических актов

Решение собраний понятие. Основные положения о решениях собраний. Правовое значение решений собраний как юридических актов

Решения собраний являются правовыми актами, в результате осуществления которых возникают гражданско-правовые отношения. Сегодня данный вопрос регулируется главой 9 Гражданского Кодекса РФ. Рассмотрим, как законодательство определяет этот юридический акт.

Решение собраний как основание возникновения гражданских прав и обязанностей

Решение собрания в обязательном порядке должно определять возникновение правовых последствий. Такое устанавливается для всех, кто участвует в собрании: состав юридических лиц, кредиторов при банкротстве и прочих членов гражданских отношений.

Иные участники собрания устанавливаются законом или особенностями гражданских отношений.

Правовое значение решений собраний как юридических актов

Решение собрания как юридический акт имеет правовое значение, поскольку требования для создания актов гражданских прав закреплены на законодательном уровне. Другими словами, закон регулирует возникновение и прекращение гражданских прав, а также возможности изменения акта.

К решению собраний применяется и Уголовное законодательство в рамках фальсификации протоколов таких собраний и прочих документов, оказывающих влияние на деятельность третьих лиц, а также искажение конечного решения. Чаще всего под такую ответственность попадают участники акционерных обществ, советы директоров хозяйственных обществ.

Статья 185.5 УК РФ признает, что под искажением подразумевается следующее:

  • изменение результатов листа голосования умышленно;
  • учинение препятствий при исполнении своих прав;
  • запрет доступа отдельных лиц к собранию;
  • предоставление недостоверных сведений о времени и месте собрания для противодействия отдельным заинтересованным лицам;
  • голосование и участие по незаконной доверенности.

Решения собраний являются значимым основанием возникновения гражданских прав. Этот юридический акт упомянут в главе 9.1 ГК РФ. Глава имеет пять статей, содержащих сведения, регулирующие деятельность собраний.

Статья 181.1 закрепляет положения, по которым решение собрания является правоустанавливающим процессом для участников, а также для любых третьих лиц, на которых такое решение оказывает непосредственное влияние.

На собрании изъявляется воля участников для принятия конкретного решения. При этом собрание может проходить в различной форме: конференции, съезд и другое. Вне зависимости от формы, регламентация проведения собрания осуществляется по главе 9 ГК РФ.

Диспозитивность правил положений о решениях собраний

Правила, касающиеся решения собраний имеют диспозитивный характер. Отступления от них имеют место быть лишь тогда, когда это предусматривает законный порядок.

Так, Федеральный закон № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» разрешает дополнительные требования к порядку проведения собрания, касающиеся ценных бумаг. Требования исполняются на основе Решения органов исполнительной власти.

Критерии порождения правовых последствий решениями собраний

Существует два критерия порождения правовых последствий при осуществлении решения собрания по законной процедуре:

  • собрание должно иметь компетенции, предусматриваемые законом;
  • собрание должно обладать правом принимать определенные решения.

Как показывает практика, большинство решений собраний принимаются множеством лиц. От таких лиц зависит конечный выбор решения, которое будет порождать правовые последствия. Это обуславливает возникновение конфликта на всех стадиях реализации решения собрания - от его принятия до его практического внедрения.

Глава 9 ГК РФ обеспечивает законные права и интересы всех участников собрания, как тех, кто непосредственно имеет право голосования и принимает решение, до тех, чьи интересы затрагиваются данным решением.

Отметим, что собственники, юридические лица, кредиторы, которые указаны в перечне участников правого сообщества, придают решению собрания преюдициальный характер.

Это значит, что правовые последствия для данных лиц возникают в любом случае. Для сторонних лиц решение собрания имеет правовые последствия только если это устанавливается законодательно.

Таким образом, решение собрания регулируется главой 9 ГК РФ. Пункты главы включают в себя весь процесс принятия решения - от его оглашения до его исполнения. Участники собрания в любом случае вступают в гражданско-правовые отношения, и для них решение собрания имеет правовые последствия.

Комментарий к главе 9.1

Впервые в ГК введена глава, регулирующая такой вид юридических актов, как решения собраний.

Цель данной главы заключается в установлении общих правил о принятии решений собраниями как юридических лиц, так и других участников гражданского оборота (сособственников многоквартирных домов, кредиторов банкрота и др.), а также о признании таких решений недействительными.

Несмотря на то что положения данной главы носят общий характер, они применяются только в тех случаях, когда законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Соответственно, они не распространяются на решения собраний хозяйственных обществ и иных юридических лиц, в отношении которых установлены специальные правила.

Правила данной главы подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ, т.е. после 1 сентября 2013 г. (п. 8 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Статья 181.1. Основные положения

Комментарий к статье 181.1

1. Одной из новелл ГК стало расширение перечня юридических фактов за счет решений собраний. Статья 8 ГК дополнена специальным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 1.1 п. 1), а вслед за этим законодатель ввел в ГК и новую гл. 9.1, посвященную порядку принятия и юридическим последствиям решений собраний. Содержание статей главы раскрывает общие положения решений собраний, порядок их принятия, основания признания их недействительными в силу оспоримости или ничтожности.

Введение такой главы в ГК связано с потребностями практики, в том числе судебной. До сих пор тем гражданско-правовым сообществам, для которых не введены единые требования по проведению собраний и фиксации принятых решений, приходилось либо пользоваться нормами об общих собраниях собственников общего имущества согласно корпоративному или жилищному законодательству, либо изобретать собственные процедуры принятия решений, в результате применения которых могли нарушаться чьи-то права. Например, на сегодняшний день в законодательстве не содержится подробное регулирование вопросов, связанных с решениями собраний кредиторов при банкротстве или с решениями собраний участников общей собственности.

Согласно п. 4.2.1 разд. II Концепции развития гражданского законодательства в ГК следовало урегулировать такой вид юридических актов, как решения собраний (решения участников юридического лица, решения сособственников, решения кредиторов в деле о банкротстве и др.), существенной особенностью которых как юридических актов является их обязательность в силу закона для всех участников собрания, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения.

Некоторые авторы поспешно, на наш взгляд, сделали вывод о том, что помещение данной главы в раздел о сделках и представительстве "невольно наводит на мысль об их общей правовой природе" (Иванишин П.З. Решение собрания как основание возникновения гражданских прав и обязанностей // Гражданское право. 2011. N 2. С. 8 - 12). Представляется, что решения собраний обладают самостоятельной правовой природой. Дискуссия о сходстве природы решений собраний и сделок на сегодня уже не так остра, так как судебная практика признает отсутствие тождества между ними. Например, в одном из решений суд указал: "...общее собрание участников общества как высший орган управления обществом не является субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем решение общего собрания участников хотя и может устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, но по своей сути является не сделкой, а распорядительным актом органа управления юридического лица, а поэтому никаких правовых последствий для третьих лиц решение общего собрания породить не может. Таким образом, поскольку решения общего собрания участников общества не являются сделками, то законодательством установлен специальный порядок оспаривания этих решений" (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 06АП-4476/2012 по делу N А04-4080/2012). Из этого следует, что "к спорным правоотношениям не может применяться законодательство о сделках", - поддерживает коллег Арбитражный суд Республики Карелия (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 апреля 2009 г. по делу N А26-1007/2009). Видимо, эту позицию разделяет и законодатель, так как стремится всячески размежевать эти правовые институты в ГК.

При сравнении правового регулирования решений собраний в российском и германском праве О.М. Родионова пишет, что решение собрания является не действием, а объективированным в форме акта-документа результатом деятельности по организации осуществления субъективного права голоса участниками собрания (см.: Родионова О.М. О правовой природе решений собраний и их недействительности в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 66 - 93).

Из текста закона, однако, следует, что решение собрания есть акт выражения коллективной воли. При этом в отличие от односторонних сделок или договоров для того, чтобы решение получило силу, не требуется, чтобы воля была изъявлена всеми субъектами, которым предоставлено право принятия решения. Кроме того, решение собрания является, как правило, частью юридического состава. То есть для наступления желаемых гражданско-правовым сообществом юридических последствий требуется не только решение как таковое, но и наличие иных фактов, указанных в законе. Например, решение об избрании генерального директора общества требует и подписания договора с таким лицом.

2. Положения о решениях собраний должны применяться к решениям собраний, принятым после 1 сентября 2013 г. (п. 8 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Очень важным представляется указание закона на то, что правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. На это обращалось внимание еще на стадии подготовки и обсуждения законопроекта. В частности, отмечалось, что правила гл. 9.1 ГК не являются ревизией правил о собраниях акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Поэтому в п. 2 ст. 181.1 специально внесено указание на то, что эта глава действует только в тех ситуациях, когда этот вопрос не урегулирован специальным законом или уставом. Таким образом, эта глава, по заверениям представителей рабочей группы, не касается ни хозяйственных обществ, ни других видов юридических лиц, где этот вопрос уже решен.

Таким образом, правила о решениях собраний применяются в тех случаях, когда отсутствуют специальные правила в отношении собраний тех или иных гражданско-правовых сообществ.

3. Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Новеллой гражданского законодательства в целом следует признать введение в текст закона понятия "гражданско-правовое сообщество", участники которого принимают решения на собрании.

В качестве примера таких сообществ в комментируемой статье указываются участники юридического лица, сособственники, кредиторы при банкротстве. Поскольку перечень не является исчерпывающим, к ним можно отнести и родительские собрания, собрания сособственников, наследников, членов гаражного кооператива, соседей-дачников и т.д.

При этом применительно к юридическим лицам речь в тексте статьи идет именно об их участниках, а не о членах коллегиальных органов (совете директоров, правлении и др.). Следовательно, правила о решениях собраний напрямую не распространяются на порядок принятия и оспаривания решений органов юридического лица.

Введение нового понятия, обозначающего коллективные образования, представляется знаковым. В литературе уже отмечалось, что объединения, не признаваемые субъектами гражданского права, все же обладают правоспособностью, в том числе за пределами гражданско-правовых отношений (см. подробнее: Харитонова Ю.С., Иванов В.И. Нетипичные субъекты права в свете теории конвергенции частного и публичного права // Российское законодательство: тенденции и перспективы: Монография / Под ред. Н.А. Фроловой. М., 2013).

Признание в законодательстве правовых последствий решений собраний правосубъектных и неправосубъектных гражданско-правовых сообществ в этом смысле соответствует имеющимся потребностям теории и практики.

4. Решение собрания порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Право участвовать в собрании имеют лица, являющиеся членами сообщества на момент объявления о предстоящем собрании для принятия решения по определенным вопросам. Общий порядок принятия решений любых собраний установлен в ст. 181.2 ГК. Что касается установления, изменения или прекращения решениями собраний прав третьих лиц, то в данном случае законом сформулировано общее правило, которое не всегда поддерживали суды. Не признавая решение собрания сделкой, законодатель не может, однако, не указать на то, что решение собрания о назначении руководителя или реорганизации организации затрагивает права третьих лиц.

Статья 181.2. Принятие решения собрания

Комментарий к статье 181.2

1. В комментируемой статье законодатель систематизировал общие требования к порядку проведения собраний гражданско-правовых сообществ, тем самым регламентировав процедуру проведения собрания, чье решение носит гражданско-правовые последствия.

В комментируемой статье установлено общее правило, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Принято считать, что когда закон говорит о большинстве, имеется в виду именно простое большинство, т.е. количество голосов, превышающее 50% хотя бы на один голос. Это правило традиционно применяется для принятия решений на собраниях участников хозяйственных обществ, кооперативов, собственников общего имущества многоквартирного дома и других сообществ.

Важнейшее значение приобретает наличие кворума на собрании. Например, наличие общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения законом не установлено иное (ст. 49 Закона об акционерных обществах).

По этому поводу в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 было сделано разъяснение, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Соответствующая норма закреплена в действующей редакции ст. 49 Закона об акционерных обществах: решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Это правило может стать ориентиром для определения кворума на собраниях иных, помимо корпоративных, гражданско-правовых сообществ. Исходя из буквального толкования текста комментируемой статьи кворумом для легитимности проводимого собрания и принятия любого решения любого гражданско-правового сообщества является присутствие простого большинства участников сообщества на собрании. В противном случае решение собрания признается не имеющим юридической силы (см. комментарий к ст. 181.5 ГК), а собрание - несостоявшимся.

2. В отдельных законодательных актах установлены иные правила принятия решений по некоторым вопросам, которые, исходя из п. 1 ст. 181.1 ГК, как специальные имеют приоритет перед общим правилом.

Так, согласно ст. 36 Закона о потребительской кооперации решение общего собрания представителей потребительских обществ союза по вопросам его исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов (решение о реорганизации союза требует не менее 3/4 голосов представителей потребительских обществ союза, присутствующих на общем собрании представителей).

В соответствии со ст. 44 и 46 ЖК общее собрание собственников общих помещений в многоквартирном доме принимает решения о реконструкции многоквартирного дома, об использовании фонда капитального ремонта, о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, о пользовании общим имуществом собственников общих помещений иными лицами квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов домовладельцев.

К решениям собраний иных гражданско-правовых сообществ могут быть предъявлены более жесткие требования. Однако в случае, если это прямо не закреплено в законе, сообществам потребуется выработать такие требования самостоятельно.

Более сложным является случай, когда в уставе юридического лица установлено требование принятия решения квалифицированным большинством голосов или единогласно в отличие от установленного общего требования специального закона.

Например, согласно ст. 11 Закона об акционерных обществах устав общества должен содержать сведения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно. Аналогичное правило установлено в п. 2 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью: устав общества помимо прочего должен содержать сведения о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. Согласно ст. 9 Закона о потребительской кооперации в уставе потребительского общества должны определяться состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов.

Таким образом, нормативные акты, регулирующие создание и деятельность отдельных видов юридических лиц, позволяют предусматривать в уставе требования большего числа голосов для принятия решений, чем установлено в самих законах. В таких случаях законодатель обязывает закрепить в уставе правила принятия решений по вопросам, решения по которым принимаются большинством голосов.

Наряду с этим закон может предусматривать случаи, когда решение общего собрания участников гражданско-правового сообщества должно быть принято единогласно. Редакция комментируемой статьи не запрещает сообществу самостоятельно усилить требование к порядку принятия решения единогласно, что следует зафиксировать заранее. Но при буквальном толковании приведенной нормы можно столкнуться с невозможностью усиления данного требования к принятию решения. В практике нередки споры о том, какой порядок принятия решения по числу необходимых голосов является приоритетным, если имеются расхождения по этому поводу в законе и уставе юридического лица.

Например, применительно к введению в устав ООО правил о принятии решений по некоторым вопросам компетенции общего собрания участников единогласно суды занимают противоположные позиции. В некоторых случаях суды полагают, что в уставе может быть предусмотрена необходимость принятия единогласного решения участников общего собрания по тем вопросам, для которых закон не требует единогласного решения, поскольку перечень вопросов, требующих единогласного решения всеми участниками общества, в уставе может быть расширен по усмотрению участников общества, а в законе не определен верхний предел голосов для принятия решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 октября 2012 г. N 6530/12 по делу N А51-8502/2010).

В других случаях суды принимают противоположное решение о том, что в уставе общества не может быть предусмотрено единогласное решение общего собрания участников по тем вопросам, для которых закон не предусматривает единогласного решения, поскольку в законе в императивном порядке установлены случаи, когда необходимо принять решение всеми участниками общества единогласно (п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В остальных же случаях решения принимаются простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа участников общества (Постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/141-08 по делу N А40-26096/07-132-254).

Предпочтительной представляется первая из приведенных позиций судов. Законодатель предоставляет участникам гражданско-правовых сообществ самостоятельно решать вопрос о том, какие требования предъявлять к порядку принятия решений по количеству проголосовавших за них голосов. Императивный характер норм о принятии тех или иных решений единогласно следует понимать как невозможность упрощения принятия решений именно по данным вопросам, но он не затрагивает возможность дополнительного ужесточения требований к принятию решений по иным вопросам повестки дня, по которым принимается решение.

Системное толкование п. 1 ст. 181.1 и п. 1 ст. 181.2 ГК позволяет говорить о приоритетном применении правил устава, принятого на основании закона, о квалифицированном или единогласном принятии решения по конкретному вопросу перед общими положениями о простом большинстве голосов для принятия решения.

3. Комментируемая статья устанавливает, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Заочное голосование представляет собой принятие решения без проведения очного собрания, т.е. без совместного присутствия участников гражданско-правового сообщества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Процедура проведения заочного голосования предусматривает передачу в письменной форме решений участников собрания по вопросам, поставленным на голосование, в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания. При этом законодатель не устанавливает, какое именно собрание - первоначальное, очередное или внеочередное - может быть проведено в очной, а какое - в заочной форме голосования. Из смысла закона следует, что форма заочного голосования применима к любому виду собрания сообщества.

Правила о порядке и особенностях проведения собраний в форме заочного голосования содержатся в различных нормативных актах. Например, согласно п. 3 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан при необходимости решение такого сообщества может приниматься путем проведения заочного голосования. Решение общего собрания акционеров акционерного инвестиционного фонда путем проведения заочного голосования может быть принято, в отличие от других акционерных обществ, по любым вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров акционерного инвестиционного фонда (ст. 7 Закона об инвестиционных фондах). Однако не во всех приведенных актах подробно урегулирован порядок проведения собраний в заочной форме. Не сделано этого и в обновленной редакции ГК.

С вступлением в силу гл. 9.1 ГК собрание собственников общего имущества, наследников, иных участников гражданско-правовых сообществ также может проводиться в заочной форме.

В некоторых случаях закон ставит проведение собрания в заочной форме в зависимость от каких-либо обстоятельств. Так, в ст. 47 ЖК допускается: если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Обратим внимание, что в комментируемой статье законодатель ограничился лишь допущением проведения голосования в заочной форме, фактически не установив специальных требований ни к порядку проведения такого голосования (кроме п. 5 комментируемой статьи), ни по кругу вопросов, которые можно решить таким способом.

В то же время согласно п. 2 ст. 50 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров, ревизионной комиссии, утверждении аудитора общества, а также некоторые иные вопросы (подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона), не может проводиться в форме заочного голосования.

Не может проводиться в форме заочного голосования и общее собрание членов кооператива, повестка дня которого включает вопросы о реорганизации или ликвидации кооператива, об избрании правления кооператива, ревизионной комиссии, об утверждении годового отчета кооператива и годовой бухгалтерской отчетности кооператива (ст. 36 Закона о жилищных накопительных кооперативах). Аналогичные ограничения известны специальному законодательству и о юридических лицах иных организационно-правовых форм (например, ст. 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 20 Закона о кредитной кооперации и др.).

Сам порядок и условия проведения голосования в заочной форме, поскольку в законодательстве не предусмотрено иное, целесообразно предусмотреть в уставе юридического лица. Не лишней будет в таком случае и выработка внутреннего регламента по проведению заочного голосования, который должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Следует отметить, что иногда такие правила содержатся в законе. Например, в п. 2 ст. 47 ЖК определено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Однако в большинстве случаев, учитывая, что речь идет о неправосубъектных с точки зрения гражданского права образованиях, правила проведения заочного голосования участникам сообщества придется вырабатывать самостоятельно.

В комментируемой статье не затронут вопрос о возможности проведения собрания в смешанной форме, когда часть участников собрания принимает решения очно, а часть отсутствующих представляет свое мнение в письменном виде путем заочного голосования. Например, акционерные общества с большим числом акционеров нередко используют смешанную форму проведения собрания, так называемую очно-заочную. Такая возможность следует из предоставляемого законом права акционерам, включенным в список лиц, которые имеют право на участие в общем собрании, принять непосредственное участие в собрании либо направлять заполненные бюллетени в общество (п. 3 ст. 60 Закона об акционерных обществах).

Применительно к жилищному законодательству, исходя из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование. А.В. Голубев полагает, что взаимное дополнение волеизъявлений субъектов в результате применения названных форм по поводу участия в общем собрании, а также по существу поставленных на голосование вопросов, т.е. возможность принятия решения общим собранием путем смешанного голосования (на собрании и заочно), законом не предусмотрено. Поэтому, отмечает автор, для положительного решения вопроса о проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме в смешанной форме требуется внести дополнение в ЖК (см.: Голубев А.В. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как гражданско-правовой договор // Законодательство и экономика. 2010. N 7. С. 60 - 68).

Таким образом, в обновленной редакции ГК не снял тех практических и теоретических вопросов, которые встают перед организаторами собраний гражданско-правовых сообществ в смешанной форме.

4. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В данной норме содержится указание на повестку дня собрания. Между тем ни в самой норме, ни в основных положениях о решениях собрания содержание этого правового явления не раскрывается. Особенности формирования повестки дня, компетенция в принятии тех или иных решений не определены и фактически оставлены на усмотрение специального законодательства или гражданско-правового сообщества. Тем самым данная норма не может помочь решить те задачи, которые стоят перед ГК, - создать правовую определенность решений собраний и обеспечить их правовую безупречность.

В то же время вопросы определения компетенции собрания имеют решающее значение для признания решения действительным. Так, согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, которое оформляется письменно.

5. Решение собрания выражается в юридическом акте - протоколе собрания, который оформляется письменно. Природа данного акта на сегодня определена не в полной мере. В судебной практике протокол собрания рассматривается как внешнее выражение воли участников собрания, доказательство проведения собрания и содержания круга вопросов, по которым принято решение.

Например, в одном из судебных решений суд указал следующее: "На основании судебного запроса Двадцатого арбитражного апелляционного суда Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу сообщила, что не имеет возможности предоставить заверенную копию протокола от 8 октября 2010 г. общего собрания участников ООО "УК "Движение" и заверенную копию заявления, приложением к которому является указанный протокол, поскольку в регистрационном деле ООО "УК "Движение" указанный протокол отсутствует. В результате рассмотрения спора суд сделал вывод об отсутствии в природе подлинного спорного протокола от 8 октября 2010 г. С учетом отсутствия доказательств созыва оспариваемого собрания и отсутствия подлинного протокола, в том числе и в налоговом органе, копия протокола не может быть расценена как доказательство проведения оспариваемого собрания" (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. по делу N А23-3482/2011).

В другом деле при рассмотрении требования о признании недействительными решения общего собрания учредителей кооператива, оформленного протоколом, акта налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы, об обязании налогового органа совершить действия по возврату изменений в исходное положение в соответствии с уставом кооператива суд указал, что "применение истцом в обоснование иска формулировок норм законодательства о сельскохозяйственной кооперации, регулирующих порядок обжалования решений общих собраний (о признании решения не имеющим силу), по аналогии к оспариванию протокола собрания (как формулирует исковые требования истец - о признании протокола не имеющим силу), не влияет на различие правовой природы и юридических последствий протокола собрания и принятых в ходе собрания решений, поскольку сам протокол лишь служит средством фиксации происходящего на собрании и письменно отражает, помимо прочего, результаты проведения собрания" (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2013 г. по делу N А09-10675/2012).

Распространенным является мнение судов о том, что при несогласии с принятым решением заинтересованное лицо подает иск о признании решения недействительным, а протокол является лишь подтверждением принятого решения. Поэтому неверным представляется исковое требование о признании протокола недействительным. Речь, конечно, должна идти о решении собрания по конкретному вопросу, поскольку "внутренний документ организации" (в терминологии судов) - протокол является формой фиксации принятых на собрании решений. В то же время суды обращают внимание и на то, влечет ли протокол правовые последствия для заявителей, т.е. устанавливает ли для них права или обязанности (см., например, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. по делу N А27-16089/2012).

Таким образом, значение протокола не должно исчерпываться его оценкой как способа фиксации и доказательства решения собрания. Протокол как юридический акт может иметь и правообразующее значение для участников собрания и сообщества в целом. Но отождествлять протокол и зафиксированное в нем решение собрания не стоит. В одном из судебных решений суд так выразил свою позицию на этот счет: "Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия утверждения, что данный акт неопровержимо подтверждает недействительность решения внеочередного общего собрания членов СПКК "Русичи", оформленного протоколом" (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. по делу N А63-10232/2012).

6. Согласно общему правилу комментируемой статьи протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Если требования о проведении собрания формализованы в специальном законе, вопрос о председателе собрания и секретаре, хотя и не в полном объеме, снимается на уровне нормативных актов. В гражданско-правовых сообществах, чья деятельность не урегулирована специальным законодательством, неизбежно возникнет вопрос, каким образом правильно применять данное положение ГК. Как правило, председатель собрания избирается для исполнения своих функций в течение определенного времени. Но возможны ситуации, когда председатель собрания по тем или иным причинам отсутствует (находится в отпуске, командировке, болеет и т.п.). Сообществу необходимо предусмотреть, кому поручить исполнение функций председательствующего или секретаря на период их отсутствия. Если собрание уже проводится, можно избрать председательствующего в ходе его проведения. Председательствующий может столкнуться и с необходимостью созыва нового собрания для решения иных вопросов организационного характера.

Законом может быть установлено и иное правило в отношении необходимых подписей на протоколе. Так, в связи с многочисленными жалобами и скандалами в сфере управления жилым фондом в России в отношении созданных ТСЖ органы исполнительной власти субъектов РФ до 1 марта 2013 г. должны были проверить правомерность решений домовладельцев об их создании. Внесенные в ЖК изменения (Федеральный закон от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 23. Ст. 3263) предполагают, что протокол общего собрания домовладельцев о создании ТСЖ подписывается всеми, кто проголосовал за создание ТСЖ, при регистрации ТСЖ представляются в регистрирующий орган в том числе протокол о создании ТСЖ, устав, сведения о лицах, проголосовавших за создание ТСЖ, и о долях в общем имуществе многоквартирного дома, которые принадлежат этим лицам (ч. 1.1, 5 ст. 136 ЖК в редакции указанного Закона). То есть в регистрации ТСЖ может быть отказано, если не представлен протокол собрания с подписями всех участников собрания, проголосовавших за создание ТСЖ.

По всем вопросам повестки дня оформляется единый протокол. В комментируемой статье, очевидно, речь идет о принятых решениях, а не вообще о решениях. Поскольку в повестке дня собрания может быть несколько вопросов, по каждому из которых принимается решение, об этом и делается соответствующая запись в едином документе - протоколе.

7. В ГК предусмотрены также общие требования к оформлению протокола собрания. При этом различаются реквизиты, обязательные для отражения в протоколе, для собраний, проводимых в очной и заочной форме. Однако разница состоит только в том, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания, а в протоколе о результатах заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества. Также в протоколе очного собрания требуется указать сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, а в протоколе заочного голосования - только сведения о лицах, подписавших протокол. Остальные данные, обязательно отражаемые в протоколе, идентичны для протоколов очного и заочного собраний: сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Обращает на себя внимание то, что сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, вносятся в протокол только по требованию этих лиц. То есть данная информация не является обязательной для протокола. Однако при рассмотрении в суде споров о признании решения собрания недействительным потребуется представление доказательства голосования против.

8. В целом можно сделать вывод, что введение многочисленных неполных правил о проведении собрания усложнило процедуру проведения собраний, ранее не урегулированную законом, и не дало в достаточной мере инструментов для правового оформления их решений. До вступления в силу гл. 9.1 ГК юристы руководствовались по аналогии правилами о проведении собраний, предусмотренными в Законах об АО или ООО для корпоративных собраний, а также правилами ЖК для решения вопросов на собраниях собственников. Введение новелл ГК о решениях собраний не только не облегчило, но даже усложнило порядок принятия решений и последующей их защиты в судах для таких сообществ.

1. Согласно ст. 8 ГК гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Легального определения решения собраний в законе не содержится. Постановление Пленума ВС РФ N 25 (п. 103) характеризует решение собрания как решение гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений . В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников и многие другие.

Юридическая природа решений собраний является предметом дискуссии. Большинство авторов рассматривают решение собрания как локальный нормативный акт. Существует также мнение, что решение собрания является разновидностью сделки, однако законодатель явно разграничивает эти категории : в ст. 8 ГК решения собраний и сделки указаны в качестве отдельных самостоятельных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

2. Согласно ГК (п. 1 ст. 181.1) правила гл. 9.1 «Решения собраний» Кодекса применяются постольку, поскольку иное не установлено специальными законами. Специальные законы содержат, как правило, более детальную регламентацию отношений, связанных с проведением собраний. Так, Закон о банкротстве регламентирует порядок проведения собраний кредиторов должника-банкрота, Закон об обществах с ограниченной ответственностью - порядок проведения общего собрания участников общества, ЖК - порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Решение собрания порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (даже если они не принимали участия в голосовании или голосовали против того или иного решения), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (например, решение общего собрания акционеров может порождать права и обязанности для других органов данного юридического лица).

Понятие, основания и особенности гражданско-правовой ответственности.

Основанием для гражданско-правовой ответственности выступает гражданское правонарушение, то есть нарушение гражданского обязательства. Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии ее вины (умысла или неосторожности), если другое не установлено договором или законом, причем лицо считается невиновной, если она докажет, что приняла все зависящие от нее меры относительно надлежащего выполнения обязательства. Отсутствие своей вины доказывает лицо, нарушившее обязательство.

В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности:

1) прекращение обязательства вследствие одностороннего отказа от обязательства, если это установлено договором или законом, или расторжение договора;

2) изменение условий обязательства;

3) уплата неустойки;

4) возмещение убытков (реальных потерь и упущенной выгоды) и морального вреда.

Вместе с тем, закон устанавливает основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если она докажет, что это нарушение произошло вследствие случае (стечение обстоятельств, вследствие которых исполнение обязательства стало невозможным, но в этом никто не виноват) или непреодолимой силы (природные явления, которым человек не мог предотвратить (землетрясение, наводнение и т.д.). Одновременно заметим, что не считается случаем, в частности, невыполнение своих обязанностей контрагентом должника, отсутствие на рынке товаров, нужных для выполнения обязательства, отсутствие у должника необходимых средств.

Гражданско-правовая ответственность по определенным критериям классифицируется по видам. При нарушении условий договора наступает договорная ответственность. Если нанесен ущерб лицу, которое не находилось в договорных отношениях с тем, кто причинил вред, то речь идет о позадоговірну ответственность.

Если в гражданском правоотношении участвует несколько обязанных лиц, то может иметь место долевая, солидарная или субсидиарная ответственность.

Долевая ответственность - это такая, когда каждая из обязанных лиц несет ответственность только в своей доле.

Солидарная ответственность - это такая, при которой кредитор имеет право требовать исполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Исполнение солидарного обязательства одним из нескольких должников освобождает остальных от ответственности. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право на обратное требование (регресс) к каждому из остальных солидарных должников в равной доле, если другое не установлено договором или законом, за вычетом доли, приходящейся на него. Солидарная ответственность наступает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Субсидиарная (дополнительная) ответственность имеет место при наличии, кроме основного должника, еще и дополнительного. В случае невозможности возместить ущерб основным должником к ответственности привлекается субсидиарный. Например, за причиненный вред несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет несет ответственность он сам при наличии у него собственного имущества. Если такого имущества он не имеет, то возместить причиненный им вред, обязаны его родители или попечители.

Закон устанавливает особенности ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним лицом.

Согласно ст. 1179 ГК несовершеннолетнее лицо (в возрасте от 14 до 18 лет) отвечает за причиненный им вред самостоятельно на общих основаниях. В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в доле, которой не хватает, или в полном объеме ц родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред был причинен не по их вине. Если несовершеннолетнее лицо находилось в заведении, которое по закону осуществляет относительно нее функции опекуна, это заведение обязано возместить убытки в части, которой не хватает, или в полном объеме, если он не докажет, что вред был причинен не по его вине.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1 , , 7 статьи 181.4 , ГК РФ).

105. Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

106. Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

108. Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

109. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

111. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

112. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

113. К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1 , 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

114. В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

115. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании

Старший преподаватель кафедры предпринимательского права

Пермский государственный национальный исследовательский университет

614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Введение : з аконодатель в недавних изменениях части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепил решение собрания в качестве основания возникновения гражданских правоотношений, а также ввел специальную главу 9.1 ГК РФ, посвященную этому юридическому факту. Однако это не решило всех теоретических и практических вопросов. Цель : необходимо определитьправовую природурешения собрания как юридического факта, проанализировать новеллы законодательства о решении собрания, рассмотреть необходимость изменений правовых норм. Методы : использованы методы анализа и синтеза, сравнения и описания, методы формальной и диалектической логики. Выводы :решения собрания в корпоративных правоотношениях, по нашему мнению, всегда являются юридическим фактом. Решение собрания представляет собой особую гражданско-правовой сделку , при этом данная сделка не является гражданско-правовым договором.Существует необходимость корректировок действующего законодательства, в том числе в части формулирования определения решения собрания.

Ключевые слова: юридический факт; решение собрания; корпоративные отношения; решение общего собрания; гражданско-правовая сделка; юридический акт

Решение собрания является одним из наименее изученных юридических фактов, существующих в отечественном праве. Долгое время это обусловливалось тем, что отсутствовало легальное определение данного понятия и не было четко установленных процедур проведения собраний как факторов, имеющих гражданско-правовое значение, с выделением оснований признания решений собраний недействительными. Все это предопределялось отсутствием доктринального единства в определении правовой природы решения собрания.

Однако единства не появилось и после законодательного закрепления данного института. Причем сам процесс внесения изменений проходил в два этапа: сначала посредством закрепления в составе юридических фактов , являющихся основанием возникновения гражданских правоотношений (ст. 8 ГК РФ); затем посредством выделения данного институт в специальную главу Гражданского кодекса Российской Федерации , содержащую определение данного понятия (ст. 181.1 ГК РФ), требования к порядку проведения и оформления общего собрания (ст. 181.2 ГК РФ), а также нормы о признании решения общего собрания недействительным (ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ).

Это связано и с разными сферами использования решения общего собрания как юридического факта в гражданском обороте. Нас же интересует общее собрание участников юридического лица, следовательно, речь идет о решении общего собрания в корпоративных правоотношениях.

Основное содержание

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из данного определения, законодатель сделал акцент на гражданско-правовых последствиях для определенных лиц, разграничил решения собрания на два вида – порождающие правовые последствия и не порождающие, при этом не раскрыв его правовой природы. Все это привело к тому, что существовавшая ранее научная дискуссия по этому поводу началась с новой силой.

Основная полемика развернулась по вопросу соотношения данного правового института с институтом сделки. Существующие научные воззрения в этой области можно разделить на четыре основные группы:

– представители первой считают, что правовая природа решения собрания тождественна многосторонней сделке ;

– представители второй считают, что необходимо различать «решения-сделки» и «решения-несделки» ;

– представители третьей считают, что решения собрания ничего общего со сделкой не имеют ;

– представители четвертой рассматривают решение собрания как сложный юридический состав .

Так, Н.В. Козлова, рассматривая правосубъектность юридических лиц, приходит к выводу, что решение учредителей (будь то гражданин, юридическое лицо или публично-правовое образование) о создании нового субъекта права является по своей природе гражданско-правовой сделкой корпоративного характера. При этом решение общего собрания учредителей она определяет как многостороннюю корпоративную сделку .

С позиции многосторонней сделки решение собрания рассматривают и другие авторы. В частности, Е.А. Крашенинников и Ю.В. Байгушева решение собрания, также как и договор, относят к многосторонним сделкам .

Развивая данную мысль, К.И. Труха­нов, в свою очередь, ссылаясь на законодательство Германии и Австрии, последовательно обосновывает, что решение собрания является сделкой. При этом он указывает: «Решения общих собраний акционеров (участников) хотя и отличаются заметным своеобразием с позиций волеобразования (которое заключается главным образом в том, что для придания решению юридической силы не нужно получать согласие всех участников, имеющих право участвовать в принятии решения), но все же рассматриваются в качестве отдельного вида сделки» . На основании этого он делает вывод, что данная особенность такого вида сделок является главным основанием для их отграничения от договоров, которые представляют собой вид гражданско-правовых сделок, требующих согласованного волеизъявления всех сторон договора.

Решение собрания в качестве сделки рассматривает и П.З. Иванишин. Так, анализируя положения гл. 9.1 ГК РФ, он обращает внимание, что размещение ее в одном подразделе с главой, раскрывающей правовую природу сделок, симметричное обозначение оснований недействительности невольно наводят на мысль об их общей правовой природе. Между тем напрямую, по мнению данного ученого, эта связь никак не просматривается. Он приходит к выводу, что с точки зрения юридической техники разработчики данного законопроекта стремились всячески размежевать эти правовые институты. В частности, это проявляется в том, что из содержания редакции ст. 181.1 ГК РФ, раскрывающей основные положения о решениях собрания, непонятно, что же разработчики понимают под этим правовым явлением . Вслед за ним к таким же выводам приходят другие ученые .

Однако следует согласиться с К.И. Тру­хановым, который указывает, что помещение законодателем решений собраний в гл. 9.1 ГК РФ, отдельную от гл. 9 ГК РФ, посвященную сделкам, не дает оснований считать, что решения собраний имеют исключительную правовую природу, отличную от правовой природы гражданско-правовой сделки .

Г.В. Цепов, анализируя правовую природу решений общего собрания акционеров, предлагает разделять их на две категории – «решения-сделки» и «решения-несделки» – в зависимости от того, направлены они на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей или нет. К первой категории автор относит решения об увеличении (уменьшении) уставного капитала, дроблении и консолидации акций, избрании членов совета директоров и досрочном прекращении их полномочий, образовании исполнительного органа и т.д. Ко второй – утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности, квалифицируя их с точки зрения юридических фактов как поступки .

К этой же точки зрения присоединяется и Н.С Терентьева., указывающая, что законодатель подразумевает классификацию решений собраний: на решения, которые возможно рассматривать как юридический факт, т.е. которые соответствуют требованиям, предъявляемым к сделкам и решения, которые не рассматриваются как юридический факт, т.е. решения, которые не приводят к наступлению правовых последствий для всех участников общества. Критерием деления выступает наличие либо отсутствие правовых последствий для всех участников собрания .

Развивая данную теорию, другие исследователи говорят о необходимости дифференциации решений собраний по правовым последствиям на решения-юридические факты и решения, не являющиеся юридическими фактами . Причем они отмечают, что, бесспорно, существуют решения собраний, которые не имеют юридического значения и не являются юридическими фактами в принципе. Но если рассматривать решение собрания как юридический факт, то становится ясным, что каждое подобное решение является действием, так как имеет сознательно волевой характер и направлено на достижение общей цели – принятие юридического акта – решения собрания. По их мнению, это подтверждает совпадение признаков решения собрания как юридического факта и как гражданско-правовой сделки. На этом основании они приходят к выводу, что любое решение собрания, которое можно считать юридическим фактом, необходимо именовать гражданско-правовой сделкой .

При этом ими отмечается, что действие лица может быть расценено как юридический факт при условии его гражданско-правовой ценности, а также наличии воли сознания как активизирующих моментов событий (в нашем случае имеются в виду согласование воли участников собрания, которые направлены на достижения общей цели – решения собраний) .

Не является приверженцем отождествления решения собрания и сделки А.А. Ма­ковская, которая, занимаясь исследованием проблемы недействительности, применительно к решениям собраний констатирует, что недействительность решений общих собраний акционеров и советов директоров, независимо от правовой природы этих актов, не рассматривается ни законодательством, ни судебной практикой в том же аспекте, что и недействительность сделок .

Не соглашаясь с идеей отождествления решений собраний и сделок, В.К.Андреев выделяет несколько критериев, позволяющих разграничивать эти правовые категории. Во-первых, отличие решения собрания от сделки состоит в том, что оно может порождать гражданско-правовые последствия только в случаях, предусмотренных законом. Во-вторых, отличием решения собрания от сделки является то, что решения собрания порождают правовые последствия, а не непосредственно гражданские права и обязанности. В-третьих, решения собрания от сделки отличаются обязательностью письменной формы решения. В-четвертых, отличием решений собраний от обязательств с множественностью лиц является то обстоятельство, что решения собраний порождают правовые последствия для участников гражданско-правового сообщества, которые голосовали против их принятия или вовсе не участвовали в принятии таких решений .

На основании данных отличий ученый приходит к выводу, что решения собраний – это действия участников гражданско-правового образования, направленные на возникновение правовых последствий в случаях, указанных в законе, и обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании, а также иных лиц, когда это указано в законе или вытекает из существа отношений .

Не является приверженцем сделочной природы решений собраний и Д.В. Ломакин. В своем исследовании, посвященному теории акционерного права, он приходит к заключению, что решение собрания не может относиться к волеизъявляющим актам-сделкам, а является волеобразующим актом юридического лица .

Развивая данную идею А.Я. Ганжиев, в свою очередь, делает вывод, что решение общего собрания акционеров (участников) является не сделкой, а разновидностью акта органа управления юридического лица как особого юридического акта. Обосновывая данный вывод, ученый указывает, что субъектом, принявшим решение, влекущее правовые последствия, является общее собрание как орган юридического лица, а не физические лица, входящие в его состав. Эти лица лишь реализуют компетенцию органа, совместно действуя при голосовании на общем собрании. Воля акционеров (участников) направлена не на решение общего собрания как таковое, а на то, чтобы юридическое лицо совершило действие (бездействие) необходимым образом, которое и определяют сами акционеры (участники) .

Такой же позиции придерживается и Н.Б. Романова, отмечающая, что процедура проведения общего собрания акционеров – это процедура реализации акционером своих прав и обязанностей по отношению к акционерному обществу, в первую очередь права на управление. Только при ее соблюдении решение общего собрания акционеров как итоговый документ всей проделанной работы будет законным и имеющим юридическую силу. При этом, по ее мнению, общее собрание акционеров является высшим, волеобразующим, коллегиальным органом управления акционерного общества с установленной процедурой его созыва, организации и проведения, состоящего из акционеров, принимающих в нем участие, и выражающим их объединенную волю как субъектов корпоративного управления .

Б.П. Архипов, изучая вопросы реорганизации акционерного общества, предложил «рассматривать решения совета директоров, общих собраний реорганизуемых обществ о реорганизации и подписание исполнительными органами обществ реорганизационных договоров совокупностью сделок, формирующих сложный юридический состав сделки реорганизации» .

В судебной практике также нет однозначного подхода к данному вопросу. В ряде случаев суды признают за решениями собраний сделко-правовую природу, в других ее исключают.

При этом признавая за решениями собраний сделко-правовую природу, суды, в период отсутствия четкого правового регулирования данного института, руководствовались необходимостью применения механизмов ничтожности, в случае установления факта порочности решения собрания независимо от того, было оно оспорено кем-либо или нет. Такая практика нашла свое отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона “Об акционерных обществах”» , п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» , а также в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 но­ября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» .

В случаях, когда суды, исключают какую-либо связь между решением собрания и гражданско-правовой сделкой, они, как правило, вообще не дают какой-либо оценки правовой природе решениям собраний. Зачастую, исходя из нежелания применять к отношениям, возникающим на основании данного правового института, нормы о недействительных сделках и о сроках исковой давности .

Выводы

Обобщая существующие научные воззрения, хотелось бы отметить, что решения собрания в корпоративных оотношениях, по нашему мнению, всегда является юридическим фактом, поскольку всякое выражение воли субъектом корпоративных отношений имеет направленность на повышение эффективности деятельности корпоративного образования и, как следствие, получение какого-либо правового результата. Сама природа корпоративных отношений предполагает, что принимаемые в их рамках решения имеют свойства юридического факта. Причем, не важно, на что направлено это решение – будь то создание или реорганизация юридического лица, решение об утверждении годового отчета в акционерном обществе, назначение директора и т.п. – во всех случаях оно будет иметь правовые последствия. Так и законодатель в п.1. ст. 181.1 ГК РФ, по нашему мнению, не разграничивает решения на порождающие и непорождающие правовые последствия, а делает акцент на то, что решение собрания порождает юридические последствия и определяет лиц, на которые оно направлено. В связи с этим, нельзя согласиться с мнением некоторых исследователей, считающих, что в корпоративных правоотношениях возможно существование решений собраний, не обладающих свойствами юридического факта.

Представляется, что особенностью принимаемых в рамках корпоративных образований решений является то, что по своей правовой природе они представляют собой согласованную волю большинства участников сообщества, а в случаях, предусмотренных законом или корпоративными правилами (договором), единогласную волю, направленную на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей как для корпоративного сообщества в целом, так и для отдельных его участников.

Признавая за решением собрания свойство действия, выраженного в согласованности воли большинства, к которому присоединяется несогласное меньшинство, в силу прямого указания закона или ранее принятых условий корпоративного сосуществования (договора, устава), мы тем самым признаем за ним определенные признаки сделки. Однако, принимая во внимание, что решения собраний по направленности воздействия могут отражать определенные состояния корпоративного сообщества (утверждение годового отчета, утверждение отчета ревизионной комиссии), а также состоят из процедур, связанных как с определением правомерности собрания (кворум), так и с фиксацией волеизъявления участников (голосование), считаем, что более верным будет называть подобное правовое явление «особой гражданско-правовой сделкой» , при этом данная сделка не является гражданско-правовым договором.

В пользу данного вывода говорят и установленные законодателем разновидности недействительных решений общего собрания, оспоримые и ничтожные решения. Этот подход аналогичен подходу к недействительным сделкам, однако имеет свои особенности.

Также необходимо отметить, что законодатель в ГК РФ определил лишь общие правила по регулированию отношений связанных с решениями собрания, отдав при этом приоритет специальным законам или иным источникам (например, Устава), установленным этими законами. Следовательно, при коллизии норм специальных законов или положений локальных актов с нормами ГК РФ применяться будут специальные нормы и правила.

Мы разделяем мнение ученых, считающих, что существующее в настоящее время определение решения собрания не только не раскрывает сущности данного правого явления, но и по своей юридической технике является крайне неудачным. Можно даже говорить о том, что законодатель уклонился от полноценного определения решения общего собрания, указав лишь на его разрозненные характеристики.

Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель фактически отождествляет понятие решения собрания как волевого акта и его внешнее выражение.

Так, из смысла ст. 181.1 ГК РФ следует, что под решением собрания следует понимать волеизъявление участников юридического сообщества по какому-либо конкретному вопросу, затрагивающему их общие интересы, оформленное с соблюдением определенной законом процедуры. При этом из системного толкования гл. 9.1 ГК РФ следует, что каждый вопрос повестки дня, вынесенный на обсуждение соответствующего собрания, должен быть оформлен в письменной форме в виде специального документа – протокола, консолидирующего решения по всем вопросам повестки дня. Между тем в существующем определении решения собрания никакой связи с данным документом, а также с повесткой дня не усматривается. Однако в дальнейшем законодатель все-таки устанавливает системные связи между этими правовыми явлениями, указав в ст. 181.5 ГК РФ, что вынесения решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является основание признания подобного решения ничтожным.

Таким образом, считаем, что определение решения собрания, изложенное в ст. 181.1 ГК РФ, требует существенных корректив.

Удачным полагаем определение, предложенное П.З. Иванишиным еще на стадии обсуждения законопроекта, о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации:«Решение собрания представляет собою волеизъявления участников юридического сообщества (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и т.п.), выраженное в виде юридического акта (протокола собрания), направленное на создание гражданско-правовых последствий, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, осуществленное по заранее обусловленным вопросам (повестке собрания) или вытекающим из существа отношений, в порядке, предусмотренном законом. К решениям собраний применяются общие положения о сделках, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа отношений» .

Единственным недостатком данного определения является формулировка «выраженное в виде юридического акта (протокола собрания)». Приходим также к выводу, что использование термина «юридический акт» является неверным, термина «выраженное» – неточным. Также неудачной видится существующая редакция п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, где указывается, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Представляется, что использование в отношении решения собрания термина «выраженное», а также утверждение в п.3 ст.181.2 ГК РФ о составлении протокола предполагает некоторую предопределенность, что исключает независимость и самостоятельность волеизъявления участников юридического сообщества. Тогда как для отражения такого свойства принятия решения, как соблюдение процедуры, необходимо использовать термин «оформление».

По нашему мнению, из предложенного П.З. Иванишиным определения общего собрания следует исключить «выраженное в виде юридического акта (протокола собрания)» и закрепить следующее законодательное определение: «Решение собрания представляет собою волеизъявление участников юридического сообщества (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и т.п.), направленное на создание гражданско-правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, осуществленное по заранее обусловленным вопросам (повестке собрания) или вытекающим из существа отношений в порядке, предусмотренном законом. К решениям собраний применяются общие положения о сделках, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа отношений».

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ считаем необходимым внести соответствующее изменение, изложив его в следующей редакции: «выраженное в решении собрания волеизъявление участников юридического сообщества оформляется протоколом».

Библиографический список

  1. Андреев В.К. Решения собраний // Цивилист. 2013. № 3. С. 63–72.
  2. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. № 3.
  3. Беджаше Л.К., Степанов Ю.Г. Правовая природа решений собраний // Теория и практика общественного развития. 2014. № 15. С. 133–136.
  4. Ганижев, А.Я. Акты органов управления юридических лиц по российскому гражданскому праву (на примере хозяйственных обществ):автореф. … дис. канд. юрид. наук / Ин-т законодательства и сравнит.правоведения при Правительстве РФ. М., 2012. С. 25–52.
  5. Забоев К.И. Публичная достоверность Единого государственного реестра юридических лиц и воля юридического лица // Закон. 2015. № 3. С.37.
  6. Иванишин П.З. Решение собрания как основание возникновения гражданских прав и обязанностей // Гражд. право. 2011. № 2.
  7. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 227.
  8. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Односторонние и многосторонние сделки // Вестник ВАС РФ. 2012. № 7. С. 125–134.
  9. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут. 2005. С. 156–157.
  10. Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собраний акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 351–385.
  11. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 19, ст. 2327.
  12. О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 30 дек. 2012 г. № 302-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 53. Ч. I, ст. 7627.
  13. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах: постановления Пленумов Верхов.и Высшего Арбитр. судов РФ от 2 апр. 1997 г. № 4/8 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.
  14. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: постановления Пленумов Верхов.и Высшего Арбитр. судов РФ от 9 дек. 1999 г. № 90/14 // Вестнике ВАС РФ. 2000. № 4.
  15. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»:постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.
  16. Постановления ФАС Моск. округа от 25 апр. 2003 г. по делу № КГ-А40/2127-03 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  17. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 авг.2003 г. по делу № А13-2/03-12 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  18. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июня 2006 г. по делу № Ф08-3145/2006 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  19. Романова, Н.Б. О правовой природе общего собрания акционеров// Вестник удмуртского университета. 2013. № 3. С. 180–183.
  20. Терентьева, Н.С. К вопросу о правовой природе решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в свете реформирования гражданского законодательства // Юрист. 2013. № 9. С. 26–29.
  21. Труханов К.И. Решения собраний – новая категория в Гражданском кодексе РФ // Закон. 2013. № 10. С. 126.
  22. Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: учеб.пособие. М., 2007.