Юридический портал о недвижимости

Юридический портал о недвижимости

» » Недопустимость рассмотрения дела по тем же основаниям. О том же предмете, по тому же основанию, по спору между теми же сторонами. Не будем повторяться

Недопустимость рассмотрения дела по тем же основаниям. О том же предмете, по тому же основанию, по спору между теми же сторонами. Не будем повторяться

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495 ) 64-911-65, 649-41-49

О том же предмете, по тому же основанию, по спору между теми же сторонами

.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 44-408/04

(Извлечение)

Президиум Московского областного суда рассмотрел надзорную жалобу К. на определение Химкинского городского суда от 28 ноября 2004 г. по гражданскому делу по заявлению К. об оспаривании бездействия администрации поселка Фирсановка Химкинского района Московской области, заслушав доклад судьи Московского областного суда П., объяснения К.,

установил:

определением Химкинского горсуда Московской области от 28.07.2003 прекращено производство по заявлению К. обоспаривании отказа главы администрации п. Фирсановка в предоставлении земельного участка в связи с отказом заявителя от требования.
В принятии заявления об оспаривании бездействия главы поселковой администрации по формированию земельного участка отказано, т.к. имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В надзорной жалобе К. просит определение в части отказа в принятии заявления отменить.
Определением судьи Московского областного суда от 28.11.2003 в истребовании дела отказано.
Определением председателя Московского областного суда от 15.03.2004 дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Ф. от 3 июня 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.
Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение Химкинского городского суда от 28 ноября 2003 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Всоответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в надзорном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из дела, К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главы администрацииХимкинского района. В процессе рассмотрения дела суд в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя Химкинской администрации с согласия заявителя допустил замену ненадлежащей стороны на надлежащую и привлек к участию в деле вместо главы администрации Химкинского района главу администрации п. Фирсановка.
Крометого, в ходе судебного разбирательства К. подано заявление об отказе отпервоначальных требований о выборе и утверждении границ земельного участка и предъявлено новое о признании незаконным бездействия поселковой администрации, заключающегося в уклонении от формирования земельного участка, т.е. по существу одно требование было заменено другим в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Отказывая К. в принятии этого заявления суд сослался на то, что в производстве суда имеется гражданское дело о том же предмете, по тому же основанию, по спору между теми же сторонами.
Однако, доказательств, подтверждающих, что имеется вступившее в законную силу решение Химкинского горсуда по заявлению К. об оспаривании бездействия главы администрации п. Фирсановка в отношении того же предмета и по тем же основаниям, в материалах дела не имеется.
При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

Суть спора. Организация, полагая, что инспекцией при проведении налоговой проверки, рассмотрении материалов по ней и принятии решения были нарушены требования статей 89 и 100 НК РФ, обжаловала данное решение в арбитражном суде.

Однако суды, где рассматривалось это дело, в удовлетворении требований компании отказали. Они пришли к выводу, что инспекцией соблюдены нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок проведения налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ранее оспоренного им решения инспекции, но уже указав в качестве обоснования его незаконности неправильное применение ИФНС статей 169, 171, 172, 252 НК РФ. Одновременно компания заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, считая, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения инспекции означал бы, по сути, отказ в правосудии, и принимая во внимание, что ранее общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании этого решения с соблюдением срока, ходатайство общества удовлетворил.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции согласился с доводами общества о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму спорных расходов, а также о несоответствии оспариваемого решения инспекции положениям статей 171, 172, 252 НК РФ и удовлетворил требование налогоплательщика о признании этого решения инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции, учитывая ранее принятое решение, вступившее в законную силу, по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и прекратил производство по настоящему делу.

Позиция суда. Президиум ВАС РФ посчитал вывод кассационной инстанции обоснованным.

При противоположном подходе в рассматриваемом деле фактически была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении инспекцией иных норм материального права, помимо приведенных обществом при первоначальном обращении в суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В ходе первого судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал обществу дополнить приводимые им в обоснование незаконности решения инспекции доводы о наличии существенных процедурных нарушений также доводами, направленными на оспаривание иных выводов инспекции о совершении обществом налогового правонарушения, однако данным правом оно не воспользовалось.

Примечание «ДК». Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение по спору между одними и теми же сторонами, с одним предметом и основанием. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в комментируемом постановлении.

Таким образом, при оспаривании решения инспекции налогоплательщику следует заявлять сразу обо всех имеющихся возражениях и максимально излагать их в подаваемых процессуальных документах по делу. Если аргументы организации не сработают, последующее обжалование по иным основаниям будет невозможно.

1. Арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам главы 17 настоящего Кодекса, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса.

2. Арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу по правилам главы 18 настоящего Кодекса, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 252 АПК РФ


1. Если судом иностранного государства, решение которого подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации, возбуждено производство по делу между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям ранее, чем имело место обращение в российский суд, то принятое российским судом к производству заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на стадии его принятия установить эти факты и возвратить заявление невозможно.

Названное правило предполагает и обратные выводы, связанные с нахождением в производстве иностранного суда дела, отнесенного к исключительной компетенции российского суда, либо наличием по такому делу решения иностранного суда. Все эти обстоятельства не являются препятствием для развития процесса в российском арбитражном суде.

2. Если участники спорного правоотношения находятся на территории разных государств, то имеется вероятность того, что каждый из них может обратиться за судебной защитой по месту своего пребывания в компетентный суд, который примет дело к своему производству.

Инициирование и последующее рассмотрение одного и того же спора (между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям) в судах разной национальной юрисдикции, равно как и в разных судебных учреждениях одной судебной системы, недопустимы в связи с необходимостью следования инстанционному, а не географическому продвижению дела, а также по причине возможной конкуренции судебных актов.

Неблагоприятные последствия для сторон, связанные с препятствиями в реализации права на судебную защиту, особенно явственно наступают тогда, когда судебные акты иностранного суда подлежат признанию и исполнению.

Если судом иностранного государства, решение которого подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации, т.е. оно не относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации, принято решение по заявленному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то российский суд обязан прекратить производство по делу, поскольку на стадии принятия иска к рассмотрению отсутствовала возможность проверить эти факты и отказать в его принятии.

На такой порядок действий ориентируют национальные суды договоры о правовой помощи по гражданским делам и международные конвенции (например, ст. ст. 20 - 22 Минской конвенции стран СНГ 1993 г.).

Оба правила, содержащиеся в отечественном законе, применяются в тех случаях, когда иное не установлено международным договором.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П., судей - Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2008 г. гражданское дело по иску Деревой С.Ю. к Дереву В.Э., Дереву X.Э., Деревой В.Д., Дереву Ю.М., Деревой С.М. о признании недействительными завещания Дерева С.Э., составленного 1 марта 2003 г. в нотариальной конторе и удостоверенного нотариусом г. Нальчика Шогеновой Р.Т., дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Ханфеновой Г.И., свидетельств о праве собственности на наследуемые доли в уставном капитале ООО фирмы "Меркурий", выданных ответчикам 23 января 2007 г. нотариусом Черкесского нотариального округа Унежевым А.Ж., по надзорной жалобе представителя Дерева В.Э. - Штемберга Э.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г., которым отменено определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Дерева В.Э. - Михнева С.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя Деревой С.Ю. - Хрусталева К.Д., полагавшего определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. не подлежащим отмене, объяснения представителя третьего лица некоммерческой организации "Нотариальная палата Карачаево-Черкесской Республики" Исаловского С.Р., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 16 сентября 2008 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Дерева С.Ю. обратилась в суд с иском к Дереву В.Э., Дереву X.Э., Деревой В.Д., Дереву Ю.М., Деревой С.М. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследуемые доли в уставном капитале ООО фирмы "Меркурий", выданных 23 января 2007 г. нотариусом Черкесского нотариального округа Унежевым А.Ж., завещания ее умершего 19 июля 2006 г. мужа Дерева С.Э., составленного 1 марта 2003 г. в помещении нотариальной конторы и удостоверенного нотариусом г. Нальчика Шогеновой Р.Т., дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Ханфеновой Г.И.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2007 г. производство по делу в части исковых требований о признании недействительными названного завещания от 1 марта 2003 г. и его дубликата от 16 января 2007 г. было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований Деревой С.Ю. отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе представитель Дерева В.Э. - Штемберг Э.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции от 9 ноября 2007 г.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы представителя Дерева В.Э. - Штемберга Э.В. 30 июля 2008 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 16 сентября 2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность судебного постановления суда кассационной инстанции, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом второй инстанции, что выразилось в следующем.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу в части исковых требований Деревой С.Ю. о признании недействительными завещания Дерева С.Э. от 1 марта 2003 г. и дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Ханфеновой Г.И., исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2007 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данным решением Изобильненского районного суда было отказано в удовлетворении иска Деревой В.Д. к Дереву В.Э., Дереву X.Э., Деревой С.Ю., Дереву Г.С., Дереву Х.С., Дереву Ю.М., Деревой С.М. о признании недействительными завещания Дерева С.Э., составленного 1 марта 2003 г. в нотариальной конторе г. Нальчика КБР и удостоверенного в тот же день нотариусом г. Нальчика - Шогеновой Р.Т., дубликата завещания Дерева С.Э., выданного и удостоверенного 16 января 2007 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Ханфеновой Г.И., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 января 2007 г., выданного на имя Деревой В.Д. нотариусом Черкесского нотариального округа Унежевым А.Ж.

Суд кассационной инстанции не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отменяя определение суда от 9 ноября 2007 г. о прекращении производства по делу в части требований Деревой С.Ю. о признании недействительными завещания Дерева С.Э. от 1 марта 2003 г. и дубликата этого завещания от 16 января 2007 г., указал на разное обоснование иска матери Дерева С.Э. - Деревой В.Д., рассмотренного Изобильненским районным судом, и иска жены Дерева С.Э. - Деревой С.Ю., принятого к рассмотрению Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики, а также на нетождественный субъектный состав участников процесса и их различное процессуальное положение в деле.

Суд кассационной инстанции посчитал, что в споре по иску Деревой С.Ю. субъектный состав участников процесса не тождественен субъектному составу участников процесса в споре по иску Деревой В.Д., так как в этих двух гражданских делах лица, участвующие в деле, хотя одни и те же, но их процессуальное положение разное. В Изобильненском районном суде Дерева В.Д. являлась истцом, а Дерева С.Ю. - ответчиком, и наоборот, в Черкесском городском суде Дерева В.Д. являлась ответчиком, а Дерева С.Ю. - истцом.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При разбирательстве гражданского дела по иску Деревой С.Ю. к ответчикам Деревой В.Д. и другим наследникам Дерева С.Э. Черкесский городской суд установил, что Изобильненским районным судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по иску Деревой В.Д. Одним из ответчиков по этому делу была Дерева С.Ю. При этом два из трех требований, заявленных в иске Деревой В.Д. (признание недействительными завещания Дерева С.Э. от 1 марта 2003 г., удостоверенного нотариусом г. Нальчика Шогеновой Р.Т., и дубликата завещания Дерева С.Э., выданного 16 января 2007 г. нотариусом Ханфеновой Г.И.) были полностью идентичны требованиям, заявленным Деревой С.Ю. в Черкесский городской суд. Решение Изобильненского районного суда от 15 июня 2007 г. об отказе в иске Деревой В.Д. вступило в законную силу.

Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из положений ст. 220 ГПК РФ Черкесский городской суд правильно указал на невозможность рассмотрения по существу исковых требований Деревой С.Ю. о признании недействительными завещания Дерева С.Э. и дубликата этого завещания, поскольку по ним уже вынесено решение Изобильненским районным судом, и правомерно прекратил производство по делу в части названных требований.

Что касается довода суда кассационной инстанции о нетождественном субъектном составе участников процесса и их различном процессуальном положении в деле в Изобильненском районном суде и Черкесском городском суде, то Судебная коллегия находит его основанным на неправильном толковании нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. По смыслу указанной нормы тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем. Поэтому тождественность спора по субъектному составу имеет место и тогда, когда стороны (истец и ответчик) поменялись местами по другому иску.

В данном случае субъектный состав лиц как в деле, рассмотренном Изобильненским районным судом, так и в деле, находящимся в производстве Черкесского городского суда одинаков, изменилось лишь их процессуальное положение. Так, Дерева В.Д. в Изобильненском районном суде была истцом, а Дерева С.Ю. - ответчиком. В Черкесском городском суде Дерева В.Д. стала ответчиком, а Дерева С.Ю. - истцом. Однако изменение процессуального положения сторон в споре при совпадающих предмете и основании иска не устраняет препятствия для нового рассмотрения спора по существу. Иное противоречило бы закону.

Также не основан на законе (ч. 1 ст. 56 и ч. 1 п. 5 ст. 131 ГПК РФ) и опровергается материалами дела довод суда кассационной инстанции об отсутствии тождественности оснований иска Деревой В.Д. и иска Деревой С.Ю. Обстоятельства, с которыми истицы связывали свои требования о признании завещания Дерева С.Э. недействительным идентичны: сомнения в отношении содержания завещания и распределении подобным образом наследственного имущества между наследниками Деревым С.Э. Отличались лишь доказательства, на которые истицы ссылались в подтверждение этих обстоятельств, что не влияет на тождественность оснований исков.

С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387 , 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2007 г. отменить и оставить в силе определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2007 г.